Ultimidade

Falta de tempo

2009-02-07T17:31:00.000Z

Impossível alimentar dois blogues em simultâneo. As minhas ideias seguem em Perspectivas

O relativismo moral, o egoísmo e a ministra

2008-11-15T13:48:00.003Z

Em conversa com uma pessoa muito mais nova do que eu, veio à baila a reivindicação de adopção de crianças por duplas de homossexuais. “Cada um sabe de si”, disse ela, “as opiniões são relativas e ninguém tem o direito de criticar os gays por quererem adoptar crianças”.

Logo a seguir, mudando de assunto, a minha interlocutora professora passou a criticar a ministra da educação. Naturalmente que quando criticamos as opções da ministra não podemos destacá-as das opções do ser humano que é a ministra; as políticas adoptadas pela ministra são consentidas pela pessoa que ela é. Por isso, é impossível dissociar uma pessoa das suas ideias e comportamentos.

“Se adoptamos uma posição relativista perante tudo o que acontece ao nosso redor” ― retorqui -- “perdemos o direito moral de criticar quem quer que seja”. Ela riu-se, amarelada, pediu desculpa que estava atrasada, e “deu às de vila Diogo”. Quando não se têm argumentos “dá-se corda aos sapatos”.

É preciso dizer que um relativista não é um revolucionário: é antes alguém que se deixa instrumentalizar pela mente revolucionária que não é relativista, mas antes inverte o sentido da ética e da moral cristãs.

Aquela jovem relativista está impossibilitada de criticar o comportamento e as ideias da ministra. O relativismo torna impossível a crítica ao comportamento e às ideias que ditam o comportamento das outras pessoas, na medida em que se acredita na ideia de que a moralidade é uma questão de definição pessoal.

Na medida em que aquela jovem é relativista, ela não pode acreditar que o “mal” existe. Para que uma jovem relativista seja coerente, o Holocausto foi uma opção dos nazis com a qual podemos até concordar ou não no nosso íntimo, mas não temos o direito de criticar os responsáveis pelo Holocausto.

Os conceitos de “culpa” e de “recompensa moral” não existem para a jovem relativista, na medida em que não existe uma bitola moral através da qual ela possa fazer juízos de valor. Quando a jovem critica a ministra fá-lo por um egoísmo incrustado e não porque tenha alguma noção da existência de “culpa” da ministra. Na ausência de absolutos morais, a culpa não existe senão quando alguém belisca os nossos interesses, isto é, o relativista recusa sempre a culpa e reclama sistematicamente a recompensa moral, porque o relativista é essencialmente um egoísta inveterado.

Aquela jovem não tem o direito de dizer que a ministra é justa ou injusta. Para uma relativista, a justiça não pode existir porque não existe culpa. A ausência de culpa moral passa a contaminar a própria Lei ordinária de uma sociedade (o Direito Positivo), e o Democídio surge como consequência dessa contaminação.
Na sequência da ausência de culpa moral, surge o divórcio socretino “sem culpa” ― e aqui temos um exemplo de como o relativismo moral contamina o Direito. Passo a passo, e por via do relativismo moral como instrumento de acção política, toda a influência da moral cristã do nosso Direito Positivo vai sendo substituída por um Direito subjectivo que só serve (ainda mais do que já acontece) as elites e os poderosos.

Aquela jovem está impedida, pela sua própria natureza, de evoluir do ponto de vista moral. A vida dela é como a água estagnada num charco, água que não corre e, por isso, não aproveita ninguém. Sem objectivos morais, ela constrói o seu mundo solitário e egoísta dissociado da sociedade em que vive.

Uma relativista não consegue discutir a Moral. Por isso é que a jovem fugiu à conversa. Para a relativista, a discussão sobre os méritos e deméritos nunca se faz de uma forma abstracta e impessoal. Quando a jovem critica a ministra, critica-a por razões pessoais e não porque não concorde, de uma forma abstracta, impessoal e generalizada, com o comportamento e ideias que caracterizam a ministra como poderiam caracterizar outra pessoa qualquer ― isto é, se o mesmo comportamento incongruente e teimoso no erro da ministra fosse adoptado pelo vizinho da jovem, esta já não o criticaria porque não mexeria com a vida dela. Na medida em que a moral relativista é subjectiva, a jovem relativista vive em silêncio, ignorando o mundo em seu redor, a não ser que lhe pisem os calos.

A jovem relativista não pode ser tolerante. Passa muitas vezes a ideia errada de que a “tolerância” é uma característica do relativismo moral ― isto é, pretende-se fazer passar a ideia de que “a moral é individual” e por isso, embora toleremos os pontos-de-vista dos outros, não temos o direito de julgar comportamentos e atitudes.
Contudo, este princípio relativista que define a “tolerância” cai numa contradição insanável: se não existem regras morais universais, não pode existir uma regra que exija a “tolerância” como um princípio moral ― a própria obrigação moral de ser “tolerante” viola as regras morais do relativismo. Se não existem absolutos morais, não faz sentido nenhum ser tolerante.

Download deste artigo em PDF

Segredos e mentiras sem fim

2008-11-10T22:14:00.006Z

Segredos e mentiras sem fim

«O juiz federal Richard Barclay Surrick rejeitou o pedido do advogado democrata Philip J. Berg para que intimasse Barack Hussein Obama a apresentar sua certidão de nascimento original. A sentença baseou-se em dois argumentos: (1) pela lei americana, nada autoriza o simples eleitor a questionar a elegibilidade de um candidato presidencial; (2) Berg peticionou como simples eleitor, não como vítima, já que não comprovou qualquer dano pessoal sofrido em razão da candidatura Obama.

A Constituição americana determina que só cidadãos americanos natos têm o direito de concorrer à presidência, mas esse permanece um direito sem garantia nenhuma: por incrível que pareça, não há nenhuma instituição incumbida de exigir prova de nacionalidade dos candidatos. Se ao simples eleitor é também negado esse direito, aquele artigo da Constituição está virtualmente revogado.

Berg anunciou que vai recorrer à Suprema Corte: “O que está em questão é saber quem tem legitimidade para impor a obediência à Constituição. Se eu não tenho, se você não tem, se o seu vizinho não tem legitimidade para questionar a elegibilidade de um indivíduo à presidência dos EUA, então quem tem? Assim qualquer um pode simplesmente se afirmar elegível para o Congresso ou para a presidência sem que ninguém possa questionar o seu estatuto legal, a sua idade ou a sua cidadania.”

Enquanto isso, todos os canais possíveis para se averiguar a nacionalidade de Obama estão meticulosamente bloqueados. A governadora do Havaí, Linda Lingle, colocou a certidão de nascimento dele sob guarda do Estado, para que ninguém tivesse acesso ao documento sem autorização do próprio Obama ou de seus familiares. O mesmo fez o governo do Quênia com todo e qualquer documento referente a Obama, logo após expulsar do território queniano o repórter Jerome Corsi que estava ali investigando as atividades do candidato em prol do genocida Raila Odinga.

Obama pessoalmente proibiu que todas as entidades detentoras de seus documentos os divulgassem sob qualquer maneira que fosse. Eis a lista dos papéis que permanecem secretos (v. NewsMax.com):

1) Registros médicos.

2) Correspondência enviada e recebida pelo seu gabinete no Senado.

3) Agenda dos encontros e demais compromissos atendidos por ele no Senado.

4) Lista dos clientes do seu escritorio de advocacia e recibos dos respectivos pagamentos.

5) Histórico escolar do Occidental College, onde ele estudou por dois anos.

6) Histórico de seus estudos na Columbia University.

7) Histórico de seus estudos na Faculdade de Direito de Harvard.

8) Sua tese de doutoramento em Columbia.

9) Seu comprovante de registro na Ordem dos Advogados de Illinois.

10) Lista dos clientes que ele representou como advogado na firma Davis, Miner, Barnhill & Gallard (solicitado a apresentá-la, Obama forneceu em vez disso a lista de todos os clientes da firma, tornando impossível saber quais ele representava pessoalmente).

11) Lista das contribuições de menos de duzentos dólares oferecidas à sua campanha (essas contribuições somam mais de 63 milhões de dólares e, segundo repórteres que puderam espiar por instantes algumas páginas da lista no escritório de Obama, incluem doadores como Fred Simpson, Mickey Mouse e Family Guy).

12) Certidão de nascimento original ou cópia autenticada.

Não é preciso dizer que nenhum outro candidato presidencial jamais negou ao público os documentos equivalentes. O bloqueio torna-se ainda mais suspeito porque vários pontos essenciais da biografia de Obama estão cheios de contradições.

1) Sua avó paterna assegura que estava presente na sala de parto quando ele nasceu num hospital em Mombasa, Quênia. Ele assegura que nasceu em Honolulu, Havaí, mas ele e sua irmã dão os nomes de dois hospitais diferentes onde isso teria acontecido.

2) Ele viajou para o Paquistão quando a entrada de americanos era proibida nesse país. Usou portanto um passaporte estrangeiro, quase certamente o da Indonésia, onde ele viveu e estudou numa época em que, estando o país em guerra, só crianças de nacionalidade indonésia eram aceitas nas escolas. Mais ainda, a lei indonésia não aceitava dupla nacionalidade, de modo que para Obama tornar-se cidadão indonésio ele teve de renunciar (por meio de seu pai) à nacionalidade americana, só podendo portanto voltar aos EUA como imigrante.

3) Obama afirmou várias vezes que jamais pertencera a um partido socialista. Os documentos do New Party provam que ele mentiu (v. AmericanThinker.com).

4) Obama disse que não tinha qualquer ligação com a Acorn, ONG responsável pela maior derrama de títulos de eleitor falsos já ocorrida nos EUA. Documentos e vídeos da Acorn provam que ele mentiu (v. NationalReview.com, www.youtube.com/watch?v=8vJcVgJhNaU e www.youtube.com/watch?v=7NmaZIdz6Vo).

5) Obama disse que não tivera nenhuma conexão política com o terrorista William Ayers. Documentos liberados pela Universidade de Illinois provam que ambos trabalharam juntos em projetos destinados a subsidiar organizações esquerdistas (v. MichelleMalkin.com).

6) Ele disse que jamais soubera das idéias políticas do pastor Jeremiah Wright, mas como é possível ouvir todas as semanas durante vinte anos as pregações de um pastor que praticamente só fala de política, sem ficar sabendo do que ele pensa a respeito?

Além das mentiras patentes, há os fatos nebulosos e mal explicados. Como Obama conseguiu viajar para o Paquistão quando a entrada de americanos era proibida no país? Por que ele jamais contou que é primo de Raila Odinga nem admite divulgar os documentos das atividades que desempenhou em favor desse assassino? Por que o agitador racista Khalid al-Mansour pagou os estudos de Obama em Harvard? Como pode Obama afirmar que não foi educado numa família muçulmana, se os documentos mostram que até numa escola católica, na Indonésia, ele se registrou como muçulmano? Por que, ao saber que alguém abrira um processo no Havaí solicitando a divulgação da sua certidão de nascimento, Obama repentinamente se lembrou de que sua avó estava doente em Honolulu – uma semana depois de ela ter saído do hospital – e, correndo para visitá-la sob a alegação de que talvez fosse sua última oportunidade de encontrá-la com vida, não levou junto a mulher e os filhos mas uma equipe de advogados?

Para completar, há uma quantidade estonteante de pequenas mentiras, todas proferidas com aquela desenvoltura que, nos mitômanos, substitui a sinceridade, às vezes com vantagem: a história do tio que libertou os prisioneiros de Auschwitz (as tropas americanas nunca entraram lá), o pai pastor de cabras (só se as criou no escritório onde trabalhava), a balela de que jamais aceitou contribuições de companhias de petróleo (esqueceu a Exxon e a Shell), a conversa mole de que foi membro do Comitê de Bancos do Senado (jamais esteve lá), etc. etc. A coisa não tem mais fim. É alucinante (v. http://theobamafile.com/ObamaLies.htm).

São só alguns exemplos, colhidos a esmo entre centenas. Nenhum desses fatos foi jamais eficazmente contestado, nem as perguntas daí decorrentes respondidas por quem quer que fosse. No entanto, qualquer dúvida quanto à nacionalidade de Obama ou à autenticidade da sua biografia de campanha é instantaneamente rotulada de “teoria da conspiração” e impugnada como absurda pela grande mídia em peso, como se esta mesma não ignorasse as respostas tanto quanto as ignora o resto da população.

Jamais, na história americana, um candidato presidencial com uma conduta tão nebulosa, extravagante e suspeita teve segredos tão bem guardados quanto os de Barack Obama, nem tanta gente importante empenhada em resguardar seu direito de guardá-los. A privacidade de Obama – a privacidade de um homem público – está acima da própria Constituição americana. Acreditar em Obama sem provas tornou-se obrigação incontornável, e questionar essa obrigação é sinal de racismo.

Tal como no Brasil uma gigantesca operação-sumiço elegeu e reelegeu Lula impedindo que a população soubesse de suas atividades no Foro de São Paulo, um esquema de ocultação mais vasto ainda foi montado para eleger Barack Obama. Com notável hipocrisia os esquerdistas de ambos os países clamam contra a “crescente concentração da mídia”, na verdade uma bênção para eles, sem qual jamais teriam podido bloquear o acesso às notícias que vão contra o seu interesse.

No caso de Obama, o quadro da mais notável fraude eleitoral de todos os tempos é completado pela chantagem racial, pela distribuição maciça de títulos de eleitor falsos e pelo uso generalizado da intimidação e da agressão moral e física que transforma esta eleição americana numa palhaçada de Terceiro Mundo (vejam: TimesOnline, Breitbart.tv, HeraldOnline.com, InYork e WorldNetDaily.com).»

Texto de Olavo de Carvalho

Conservadorismo (2)

2008-11-06T18:39:00.002Z

“Superar” é “conservar”; é herdar, e depois, acrescentar. Se o nosso pensamento não repensasse Descartes, e se este não tivesse repensado Aristóteles, o nosso pensamento seria primitivo. Portanto, “superar” é um continuum dinâmico que supera, conservando.

O que a Esquerda faz é exactamente o contrário disto: pretende “superar” sem “conservar”, e o resultado é que a Esquerda acaba por não superar nada e antes cria rupturas a vários níveis na sociedade, isto é, não superam nada e criam indeléveis traumas sociais de que os nossos filhos e netos terão que pagar a “factura” no futuro; foi assim com o estalinismo e com o nazismo (ambos de Esquerda), cujas “facturas” estamos a pagar agora. A esta ideia radical, segundo a qual é possível “superar” sem “conservar”, chamamos de “presentismo”.

O presentismo é uma característica da nova Esquerda europeia ― aquela esquerda post-estalinista ― e está ligado directamente ao marxismo cultural ou “politicamente correcto” ― que foi o que restou do marxismo-leninismo. E foi esse presentismo europeu que foi exportado para os Estados Unidos com a vitória de Obama.

O marxismo introduziu a desconstrução negativa da História (tentando “superar” sem “conservar”), e o existencialismo ― que se constituiu como a fase de putrefacção do marxismo ― abriu caminho à afirmação e enraizamento do marxismo cultural na nossa sociedade, e de tal forma, que até gente que se diz de “direita” adopta inconscientemente mecanismos do pensamento politicamente correcto.

Uma das características do presentismo é a negação da História. A História europeia ou não existe, ou é um chorrilho de mentiras, ou é uma abominação ― a História é um “mal” que convém eliminar da nossa memória colectiva. Desta ideia surgiu o conceito presentista de “Leis de Memória”, que censuram os historiadores “incorrectos”.

Porém, esta negação da História não é feita para tentar proteger um ideal nacional ― como o fazem os turcos com a negação do genocídio arménio. A negação presentista da História é feita de uma forma abstracta ― generalista ― em nome de uma concepção de futuro que se “deseja”, e está directamente ligada à noção de “desejo do devir” existencialista, mais tarde levada ao absurdo por Derrida e por Gilles Deleuze: a ideia de que o passado não tem a menor importância senão para justificar o futuro, e o presente nada mais é do que a preparação sistemática e constante desse futuro. Portanto, para o presentista, o passado é um inimigo fidagal.

Um caso concreto de uma “Lei de Memória” foi a lei francesa de 2001 que considerou a escravatura como um “crime contra a humanidade”, e que definiu que quem defendesse a escravatura seria punido com três anos de prisão. Quando um historiador francês, Olivier Grenouilleau, fez um estudo sobre a escravatura praticada entre as etnias africanas, e no qual afirmava Grenouilleau que a escravatura africana era cronologicamente anterior à escravatura perpetrada pelos europeus, um grupo de cidadãos franceses levantou um processo judicial contra Olivier Grenouilleau, com a acusação de este incorria num crime de “negação de um crime contra a humanidade” ao dizer que a escravatura entre pretos era anterior à escravatura de pretos por brancos. A verdade é que Grenouilleau tinha razão: muito antes dos europeus, já negros faziam escravos de outros negros. Mas os factos históricos não interessam aos presentistas do esquerdalho anti-europeu.

Muito antes dos europeus, os árabes islâmicos faziam escravos negros em África que traficavam para diversos pontos do globo. Contudo, o presentismo concentra a sua atenção exclusivamente na História europeia, porque o que se pretende é a destruição de um conjunto de valores culturais herdados da civilização europeia.

Muitos outros casos de presentismo anti-Europa deram lugar a uma espécie de negociação presentista: “Tudo bem! Eu até aceito o genocídio turco na Arménia se tu aceitares a fome estalinista na Ucrânia!” Contudo, os presentistas europeus parecem ignorar que, por exemplo em 1256 ― e sem as armas sofisticadas da Idade Moderna mas somente a fio-de-espada ― os mongóis fizeram 1 milhão de mortos na Pérsia, pondo fim ao califado dos Abássidas. Como os mongóis não eram “brancos”, o esquerdalho presentista já não sente a necessidade de instituir “Leis de Memória” que se apliquem neste caso, como noutros.

Aquilo que a História teve de positivo e de negativo, é para “conservar”, recordando, e para “superar” divulgando sem tabus exclusivistas e racistas de sinal contrário, pesquisando e deixando os técnicos pesquisarem sem complexos; as provas históricas devem ser descobertas, devem vir a público, testadas na sua veracidade, em liberdade, e encaradas simplesmente como parte de um processo histórico, sem conotações políticas à mistura. É isto que faz o Conservadorismo, mesmo que sujeito à repressão política do esquerdalho: superar, conservando.

A ciência dogmática

2008-11-04T15:56:00.003Z

Recentemente surgiu a notícia de que um biólogo americano afirmou categoricamente que “Deus é um produto do cérebro humano”. Esta proposição é dogmática, e por isso, não é científica. É preciso que as pessoas comecem a ganhar consciência de que existe hoje uma “ciência dogmática”.

A proposição “Deus é um produto do cérebro humano, e por isso, não existe” é dogmática porque a ciência não pode provar a não-existência do que quer que seja ― e principalmente a biologia que segue um princípio tosco de indução e com pouca dedução. A proposição referida é uma crença, e nada mais do que uma crença. A ciência só pode provar que “existe algo”, e nunca pode fazer prova de que “algo não existe”. Desafio o biólogo tosco (ou outro qualquer da nossa praça) a provar-me que as sereias não existem; o que ele me pode dizer é que não foi encontrada nenhuma sereia até hoje, o que não significa que isso seja a prova científica de que as sereias não existem.

E mesmo que fosse provado pela ciência que algo parecido com “Deus” é produto do cérebro humano, isso não significaria absolutamente nada senão o facto da ciência provar a existência de uma determinada excrescência psicológica (a tal ciência que prova que “existe algo”), que é independente da existência ou não de Deus (que a ciência não consegue provar que não existe). Segundo o biólogo em causa, a sua (dele) mente “produz” o seu (dele) “deus” exactamente como o seu (dele) intestino grosso enforma as suas (dele) fezes; o problema é dele, e se o ideal divino dele é cagativo, a verdade é que a prova ontológica não tem nada a ver com isso. A subjectividade do biólogo em causa não é mais do que isso mesmo: subjectividade.

A “vida” não é o que se passa nas células, nas funções somáticas, na digestão e na cagação do biólogo, no sistema nervoso dele e nas suas disfunções, etc. Todas essas coisas biológicas são realidades hipotéticas construídas pela Ciência Biológica que nada mais é do que uma das muitas actividades de função de perspectiva do mundo, que faz parte da “vida” de quem a estuda e investiga ― essas coisas biológicas são apenas um detalhe e um conjunto de ingredientes entre incontáveis que achamos ante nós em função do que é realmente a vida e o universo.

Publicado em simultâneo no Perspectivas

Conservadorismo (1)

2008-10-30T19:17:00.004Z

Baixar PDF

O mundo é marcado e dividido por ideologias políticas, o que se reflecte na existência de partidos políticos que espelham, até certo ponto, a realidade das diferentes ideologias. Nesse mundo fragmentado sob o ponto de vista ideológico-político, o Conservadorismo ― que na minha opinião não é uma ideologia política no sentido vulgar ― foi até há bem pouco tempo considerado decadente e anacrónico pelos ideólogos e analistas políticos. Não sendo o Conservadorismo uma ideologia política propriamente dita ― contrariando a maioria das opiniões nesta matéria ― tem sido, porém, erroneamente considerado como uma “anti-ideologia” pelos ideólogos políticos modernistas, e principalmente pelos pós-modernistas. A verdade é que o Conservadorismo também não é uma “anti-ideologia”, como se verá mais adiante.

Gosto da seguinte definição de Conservadorismo: é uma “moral política”; sendo uma “moral política”, não é contudo uma “política da moral”, isto é, existe no Conservadorismo uma predominância da ética e da moral sobre a política, porque a ideologia política nunca pode definir a ética, embora tenda sempre a submetê-la, na medida em que toda a ideologia política tende para um totalitarismo. Não sendo o Conservadorismo uma ideologia política, não pode assumir tendências totalitárias: um conservador pode votar em diversos partidos políticos dependendo da conjuntura política, e é essencialmente independente do ponto de vista partidário. Um conservador é um “livre pensador” na medida em que não está comprometido com nenhuma ideologia política, embora aceite melhor e por uma questão de princípios, determinadas ideologias, do que outras.

Assim, para um conservador, o espírito humano tem primazia sobre os aspectos económicos definidos pelas ideologias políticas: para o conservador, o espírito tem primazia sobre a matéria, a política sobre a economia e o dinheiro, ao contrário ― por exemplo ― do neoliberal que defende nitidamente o primado da economia sobre a política.

Para um conservador europeu, e ocidental em geral, a ética de que se fala aqui é a única passível de ter esse nome na Europa: é a ética que fundou a civilização europeia desde a Antiga Grécia, que passou pelo Império Romano e que evoluiu até meados do século XIX da nossa era (a partir de 1840, sensivelmente, a filosofia que molda a ética estagnou e involuiu mesmo, passando então a ética a ser anulada por uma visão utilitarista da política que marca um período negro de uma versão burguesa e cientificista da civilização europeia que se prolonga até hoje) e que foi sofrendo uma evolução consentânea com princípios cristãos que marcaram a nossa civilização. Naturalmente que essa ética que o Conservadorismo defende é uma ética cristã, porque não existe ética coerente sem uma religião ― seja ela um monoteísmo, um deísmo, um politeísmo ou um monismo religioso como é o Naturalismo. A pseudo-ética ateísta e libertária é uma ética presentista que se baseia em resquícios culturais do Cristianismo ainda presentes na sociedade europeia, e que tendendo a desaparecer, será inexoravelmente substituída por outra ética religiosa (a ética islâmica, por exemplo) com o passar das gerações. O conservador europeu opõe-se a esta substituição religiosa e mantém o Cristianismo como “a religião da Europa”.

O Conservadorismo é uma visão histórica da sociedade que se projecta no presente e esboça o futuro, e que se espelha no nacionalismo integral e espiritual de Teixeira de Pascoaes e não num mero nacionalismo tradicionalista. Neste sentido, a Europa é uma “Europa das nações” e não um leviatão europeu presentista e construído a partir de uma obliteração revolucionária da História.

A ideia ― propalada pelos seus detractores ― de que o Conservadorismo é incompatível com a democracia e de que é uma aristocracia (no sentido dado por Platão), para além de falsa, é hipócrita. Existe hoje uma aristocracia composta por ditos “libertários de esquerda” no nosso país, o que revela a hipocrisia de quem condena uma ideia política, adoptando-a. A existência de uma aristocracia não agrilhoa o Conservadorismo a uma determinada visão passadista da História, nem se pode dizer que o Conservadorismo seja mais “aristocrático” do que outra forma qualquer de estar na vida e de encarar a política.

Não sendo uma ideologia política “tout cours”, o Conservadorismo é “uma forma de estar” no mundo, é uma filosofia de vida e uma determinada maneira de encarar a Vida e o Universo.
Todo o ser humano, no seu estado normal de equilíbrio psicológico, é um conservador, independentemente da sua geração e sua faixa etária, porque em cada sociedade coexistem três gerações: os jovens, os maduros e os “maiores” ― para utilizar uma expressão espanhola deliciosa, que substitui “viejos” por “mayores”. Estas três gerações coexistindo significam que qualquer actualidade tem três tempos distintos e que qualquer presente é enriquecido por três dimensões vitais distintas, coexistindo as três gerações em essencial “hostilidade conservadora” ― cada uma delas tentando “conservar” os seus valores. O jovem pretende conservar a sua visão do mundo que se distingue da visão conservadora do mundo de um homem maduro, mas esse jovem será um conservador “maior” quando atingir a terceira idade. O que o Conservadorismo faz é a síntese dessa visão conservadora vital tridimensional e multi-geracional presente na sociedade, tendo em conta a análise histórica que determina quais os elementos culturais, sociais e humanos que devem ser conservados para que possam conduzir a uma melhoria de vida da esmagadora maioria da população. Ao contrário disto, o Libertarismo destaca e separa as gerações uma das outras, não criando uma ligação entre as três gerações, antes tentando minar qualquer visão holística e global da sociedade, utilizando para tal fim, a mente revolucionária.

Utilizando uma metáfora para marcar diferenças

A ideologia está para a política e para a sociedade, como a Ciência está para o Universo. A ciência cria um objecto compartimentado a que se dedica, e toda a visão de uma determinada ciência parte da análise desse objecto que elegeu como essência da sua acção de análise. Embora cada vez mais as ciências cruzem informações e experiências entre si, a verdade é que a especialização em determinadas áreas confere às ciências uma visão de perspectiva a partir das áreas a que se dedicam.

Em contraponto, o Conservadorismo está para a política e para a sociedade, como a Filosofia está para o Universo. O Conservadorismo parte de uma análise global da sociedade, e não de uma análise de perspectiva como faz a ideologia política. Neste sentido, o Conservadorismo parte sempre de uma posição de cepticismo em relação aos dados que dispõe relativos à sociedade e que lhe são colocados, isto é, o conservador começa por duvidar, para depois, em função de evidências que comprovem determinadas teorias como estando de acordo maioritário com a Natureza, adoptar posições políticas que podem coincidir (ou não) circunstancialmente com uma ou diversas ideologias políticas em presença. Não há uma verdade teorética mais qualificada do que a verdade fundada na evidência ― este é o lema do conservador. Portanto, a função do Conservadorismo é a resolução de “problemas teóricos” globais que se colocam à sociedade, ao contrário da ideologia política que se compromete na resolução de “problemas práticos” a partir de uma determinada perspectiva ou ângulo de visão. Enquanto que o Conservadorismo é “filosófico”, a ideologia é (regra geral) “científica” (entre comas).

Naturalmente que a ideologia política, como o faz a ciência, também duvida antes de afirmar uma “verdade”. Contudo, a “verdade” ideológica é uma verdade parcial determinada a partir de um ponto-de-vista específico. Resolvendo “problemas práticos”, a ideologia política tende a transformar aquilo que não é naquilo que é ou que tem forçosamente que passar a ser ― muitas vezes mesmo que isso vá contra a própria natureza das coisas ― e tal como acontece com as teorias científicas, esta atitude da ideologia política pode levar a erros de interpretação da realidade sociológica (e ontológica) que, por vezes, demoram décadas a serem corrigidos por novas teorias, e podem causar hecatombes humanas inenarráveis.

A ideologia política (em termos modernos) nasceu com o Positivismo da Revolução Francesa, e tal como o Positivismo, reduz a realidade ao “sensível” ― a ideologia política pertence à realidade social “sensível”, e acaba por isso por incorrer muitas vezes num fenómeno de “circulus in demonstrando”, que consiste em que as teorias políticas partem muitas vezes de princípios que deveriam provar como evidências antes de os adoptar como objecto de acção. Para a ideologia política, nada existe para além daquilo que lhe é “presente”, e por “presente” entende a ideologia política o que é “sensível” em termos sociais, aliando a “presença” dos factos (objectos) que compõem a realidade aos fenómenos “sensíveis” dessa realidade.

Contudo, o facto de algo “ser sensível” e o facto de outro algo “ser presente” são ideias muito diferentes. A “presença” (ou “representação”) refere-se a um modo de estar do Homem perante os objectos, presentes, imediatos, e /ou em oposição a outros modos de estar dos objectos em relação a nós próprios (representados em relação a um observador externo). A “sensibilidade” relaciona os objectos uns com outros, sem que se estabeleça necessariamente uma relação universal entre os objectos e divorcia-se de qualquer relação desses objectos, em geral, com um observador externo. O mundo “sensível” é o mundo das relações entre os objectos; o mundo “representado” (“presença”) passa por uma visão exterior (holística) do mundo dos objectos que interagem.

Por exemplo, o futuro de uma sociedade não é uma coisa “sensível”, mas a sua “presença” imediata é irrefutável. A ideologia política parte para uma concepção de “futuro” baseada na realidade “sensível” objectiva, na relação entre os objectos sociais passados que se projectam no presente e no futuro, enquanto que um conservador analisa a sociedade a partir de um ponto espacial e temporal exterior à própria sociedade, analisando “a partir de fora” os objectos em “presença”.

Naturalmente que todos nós sabemos que a ideologia política não é ciência, tal como a Teoria da Falsibilidade de Karl Popper demonstrou em relação ao Marxismo. Ando aqui em simples analogia; nada como a utilização de comparações mais ou menos absurdas para que nos façamos entender, porque o absurdo chama-nos à atenção para o que é lógico, despertando, assim, o nosso espírito crítico. E tanto assim é, que a ideologia política acaba por ser menos racional do que o Conservadorismo (que não é uma ideologia política em sentido estrito), porque enquanto que o conservador parte do princípio da “dúvida total” cartesiana e ontológica em relação à “realidade” e à mudança dessa realidade, o ideólogo político constrói uma teoria tendo como base o mundo “sensível” e acredita na validade e supremacia de uma determinada teoria em detrimento de outras, baseando-se numa visão de perspectiva e desprovida de quaisquer dúvidas. O teórico da ideologia política nunca tem dúvidas; o conservador faz da dúvida o seu método de análise do mundo.

A importância da História e da Religião no Conservadorismo

Nem todos os conservadores são religiosos praticantes, mas todos estão de acordo em relação à importância da religião para a consistência e continuidade da nossa civilização. A religião confere à sociedade a Ordem Moral necessária, e pese embora existam sempre agnósticos e não praticantes, a religião como princípio de ordem moral deve ser sempre maioritária na sociedade. Por isso, o conservador pensa que o Estado laico só o deve ser por respeito às diversas confissões religiosas em presença (incluindo o ateísmo), e não assumindo nunca uma atitude anti-religiosa. A partir do momento em que o Estado laico se torna anti-religioso, contribui activamente para a dissolução do combustível moral da sociedade, retirando à sociedade a possibilidade de auto-regeneração, para além de se divorciar do espírito maioritário presente numa sociedade em que a religião ainda mantém o seu papel de princípio de ordem moral, tanto no senso-comum (direito natural) como no espírito do Direito Positivo.

Para o conservador, a História não se resume a um processo dialéctico conforme preconizado por Hegel, de cujas ideias nasceram todas as ideologias políticas contemporâneas. Os Neo-conservadores americanos, também conhecido por “neocons”, adoptam também o princípio hegeliano que vê a História como um processo dialéctico que conduz a sociedade rumo à perfeição e à extirpação de todo o “mal”. Por isso, a confusão entre os neocons e os conservadores não faz sentido, na medida em que aqueles se aproximam muito mais dos utópicos libertários de esquerda, herdeiros da esquerda hegeliana, do que propriamente do conservadorismo. Para o conservador, todas as correntes de pensamento, não tendo necessariamente igual peso histórico e ideológico, têm contudo uma importância equivalente (embora não iguais) para que a História seja compreendida no seu todo ― assumindo assim uma visão holística e “representada” da História. Neste sentido, o conservador é um céptico que faz equivaler as diversas correntes de pensamento existentes ao longo da História; não é um céptico porque não acredita em nada: é um céptico porque acredita que todas as correntes filosóficas têm um peso especifico, e portanto, nenhuma delas é a eleita. Ora isto é exactamente o contrário do que faz a ideologia política.

Por isso, e ao contrário do que é propalado pelo Libertarismo, o conservador não é um fideísta religioso, isto é, alguém que repudia a razão. Ao contrário dos conservadores, os fideístas partilham uma visão sectária e de perspectiva exclusivista da sociedade e do mundo, e por isso, inserem-se dentro de uma lógica de ideologia política. Por exemplo, os extremistas islâmicos são fideístas, e o fundamentalismo islâmico é mais uma ideologia política do que uma visão conservadora da sociedade e do universo. Pelo contrário, o conservador considera a razão e a ciência como uma parte da verdade humana, embora não as considere ambas exclusivas, como o faz o cientificismo.

Ao recusar como princípios absolutos da realidade, o fideísmo fanático e o cientificismo ― que de tão racionalista se torna irracional e dogmático ―, o conservador não necessita, por esse facto, de negar a existência de uma ordem moral inerente a essa mesma realidade. Os conservadores dão uma atenção equivalente à falibilidade humana e aos esforços para ultrapassar essa falibilidade. Nesse sentido, o conservador adopta o princípio filosófico de que o Universo é “Tudo O Que Há”, e não necessariamente “Tudo o que Existe”, porque tudo o que existe limita o Universo àquilo que conhecemos já, enquanto que “o Tudo O Que Há” abrange a noção de Universo a tudo aquilo que conhecemos e também a tudo aquilo que ainda não conhecemos. Por isso, o conservador está aberto à religião revelada como uma manifestação desse Universo de “Tudo O Que Há”, embora o cientificismo e algumas ideologias políticas afirmem que Deus não existe porque defendem o primado do mundo “sensível” ― Tudo o que Existe ― sobre uma visão holística e “representada” do universo (Tudo O Que Há).

A primeira certeza que o ser humano adquire é a de que pensa (princípio do “cogito”). Portanto, a primeira certeza humana é subjectiva ― a verdade primeira acerca do real é a de que o pensamento existe, “cogitatio est”. Por isso, a realidade subjectiva de cada ser humano é tida em conta pelo conservador, em equivalência com a realidade objectiva definida pelo racionalismo ― não existe necessariamente uma supremacia valorativa e sistemática de uma em relação à outra. Se os objectos existem na Natureza independentemente do pensamento humano, a possibilidade da existência de um “pensamento universal” adquire uma probabilidade elevada a partir do princípio cartesiano do “cogito” ― como defende hoje a própria filosofia quântica.

(a continuar)

Problema prático e o problema teórico

2008-10-26T23:00:00.004Z

O "problema prático" consiste em fazer com que aquilo que não é por natureza, passe a ser, porque convém que seja: aquilo que não é na realidade, passa a ser por uma atitude mental em que se projecta uma modificação do real, dando-lhe um ser que não existe (não é) porque convém que a realidade tal como é, não seja.

O "problema teórico" consiste em fazer com que aquilo que é (aquilo que existe) passe a não ser ― o que irrita o intelecto utilitarista pela sua insuficiência.

Muleta blogosférica

2008-10-12T12:58:00.001+01:00

Informo que criei um "dicionário" de apoio ao blogue em http://sofos.wikidot.com.

Possível teste para um aluno universitário de Filosofia

2008-10-05T02:00:00.003+01:00

Enunciado

Albert Einstein divulgou o seu conceito de simultaneidade de dois acontecimentos. Fez notar que a determinação da simultaneidade pressupõe uma transferência de informação da forma de um sinal a partir dos eventos em questão para um observador. Mas a transferência da informação de um ponto para outro demora um período finito de tempo. Assim, no caso de os eventos em questão ocorrerem em sistemas que se movimentam relativamente um ao outro, juízos de simultaneidade dependem de movimentos relativos dos sistemas e do observador. Dado um particular conjunto de movimentos, o observador José no sistema 1 pode ajuizar que o evento X no sistema 1 e o vento Y no sistema 2 são simultâneos. O observador João no sistema 2 pode ajuizar o contrário. E não existe nenhum ponto de observação eleito a partir do qual seja possível determinar que o José está correcto e que o João está errado ― ou vice-versa. Einstein concluiu que a simultaneidade é uma relação entre dois ou mais eventos e um observador, e não uma relação objectiva entre eventos.

Questão

Indique (pelo menos) um erro no raciocínio de Einstein.

Só não concordo com a menção a Montaigne que não era um utilitarista

2008-10-01T23:35:00.004+01:00

Texto de João Pereira Coutinho, jornalista.

«Não tenho filhos e tremo só de pensar. Os exemplos que vejo em volta não aconselham temeridades. Hordas de amigos constituem as respectivas proles e, apesar da benesse, não levam vidas descansadas. Pelo contrário: estão invariavelmente mergulhados numa angústia e numa ansiedade de contornos particularmente patológicos. Percebo porquê. Há cem ou duzentos anos, a vida dependia do berço, da posição social e da fortuna familiar. Hoje, não. A criança nasce, não numa família mas numa pista de atletismo, com as barreiras da praxe: jardim-escola aos três, natação aos quatro, lições de piano aos cinco, escola aos seis, e um exército de professores, explicadores, educadores e psicólogos, como se a criança fosse um potro de competição.

Eis a ideologia criminosa que se instalou definitivamente nas sociedades modernas: a vida não é para ser vivida, mas construída com sucessos pessoais e profissionais, uns atrás dos outros, em progressão geométrica para o infinito. É preciso o emprego de sonho, a casa de sonho, o maridinho de sonho, os amigos de sonho, as férias de sonho, os restaurantes de sonho.

Não admira que, até 2020, um terço da população mundial esteja a mamar forte no Prozac. É a velha história da cenoura e do burro: quanto mais temos, mais queremos. Quanto mais queremos, mais desesperamos. A meritocracia gera uma insatisfação insaciável que acabará por arrasar o mais leve traço de humanidade. O que não deixa de ser uma lástima.

Se as pessoas voltassem a ler os clássicos, sobretudo Montaigne, saberiam que o fim último da vida não é a excelência, mas sim a felicidade!»

Juntando Telésio a Berkeley

2008-09-26T14:47:00.002+01:00

A Verdade existe emparcelada em cada um de nós ― não que um só Homem possua a Verdade, mas que todos os Homens juntos estão próximos da Verdade, que não é relativa: nós é que relativizamos a Verdade porque a percepcionamos a partir da nossa própria perspectiva emparcelada.

A visão global da Verdade só pode ser percebida através do concurso da humanidade inteira ― e todos os Homens serão poucos para que a Verdade holística transpareça.

O relativismo como monismo e essência religiosa

2008-09-26T14:47:00.001+01:00

O cepticismo de Hume aponta para a probabilística ― não uma probabilística científica baseada na supremacia da razão sobre o instinto, mas uma probabilística que existe inerente à submissão da razão pelo instinto. Para David Hume, a razão é uma espécie de instinto, e assim sendo, nada é racional e verdadeiramente certo. O conhecimento humano (incluindo a ciência) não pode ter certezas, apenas a certeza da probabilidade do conhecimento, induzido ou deduzido.
Neste sentido, Hume está nos antípodas do Naturalismo ateísta como monismo religioso que é. O cepticismo de Hume põe em causa o próprio Naturalismo ateísta.
Os herdeiros ideológicos do relativismo de Hume foram os seguidores do Pragmatismo (Charles Peirce, Hans Vaihinger, Miguel de Unamuno) e do Neo-Pragmatismo (Richard Rorty).

O relativismo de Hume é a sua própria “Quinta-Essência” ― é o próprio relativismo que se transforma num objecto religioso. O livre-arbítrio no ser humano, isto é, a possibilidade de livre escolha racional, incomoda David Hume; neste sentido, Hume é um existencialista quando reduz a essência da razão ao próprio instinto que limita a liberdade humana ― ao contrário de Descartes e de Kant, que defenderam a natureza dualista do Homem (a razão e o instinto como características diferenciadas no Homem) e a sua liberdade essencial.

Se David Hume vivesse hoje, estaria nas parangonas dos me®dia.

Utilizar Richard Dawkins para defender a bondade da religião, é um absurdo

2008-09-25T09:46:00.002+01:00

Não é a primeira vez que o Marco utiliza frases soltas do livro “A Desilusão de Deus”, de Richard Dawkins, para ilustrar um argumento de um postal seu. Neste caso, o Marco refere-se a uma determinada passagem do referido livro, da página 246:

“As religiões são organizadas por pessoas: por padres e bispos, rabinos, imãs e aiatolas. Mas, repetindo o que disse a respeito de Martinho Lutero, tal não quer dizer que elas resultaram da concepção ou do desígnio de pessoas concretas.”

Contudo, Dawkins acrescenta logo a seguir:

“Mesmo nos casos em que as religiões foram exploradas e manipuladas em beneficio de indivíduos poderosos, continua a ser forte a possibilidade de a forma pormenorizada de cada religião haver sido, em grande parte, modelada por uma evolução inconsciente.”

Vejam bem: Dawkins escreve “possibilidade”; existe uma “forte possibilidade”. Vejam como se constrói uma teoria que, presumivelmente, tem uma base científica ― com todas as certezas que a ciência transmite para o mainstream cultural ― falando em “possibilidade”. Dawkins é demasiado fraco para ser lido, quanto mais citado! O seu livro é um conjunto desconexo de vacuidades.

Contudo, agora descobri a razão da fixação do Marco em Dawkins: a teoria desconexa do ateu parece servir para a valorização da fé Bahai sobre as outras religiões, porque a religião Bahai foi a última a aparecer, e portanto, terá sido fruto de uma evolução ― “não pela evolução natural genética”, mas pela evolução dos “memes” de Dawkins. Parece-me que o Marco se serve de uma teoria materialista e ateísta para proclamar a superioridade da religião Bahai. Fraca a fé, caro Marco; fraca a fé!

Eu não conheço a religião Bahai para poder dizer o que seja sobre ela.
Conheço bem o Budismo, tanto o Hinayana como o Mahayana. Conheço bem o Cristianismo dos Evangelhos ― que é diferente do Luteranismo, do Catolicismo, do Calvinismo e de outras evoluções do catolicismo cristão primordial. Conheço o Islamismo, que por ter aparecido depois do Cristianismo, não é por isso uma evolução religiosa ― pelo contrário: com o Islamismo a religião voltou à Era Moiseísta ou mesmo a uma época anterior.

A fixação de Dawkins no evolucionismo darwinista tolda-lhe o discernimento na análise histórica; Dawkins vê a História como um processo linear de evolução da espécie humana e não lhe passa pela cabeça que o processo histórico não leva o Homem inexoravelmente ao caminho do aperfeiçoamento ideológico e intelectual. Esta visão perfeccionista do Homem ― em função da História ― vem de Hegel e da sua dialéctica, e foi bastamente explorada pela chamada “esquerda hegeliana” e por Feuerbach, sendo que esta linha de raciocínio filosófico deu origem ao materialismo dialéctico de Engels e Marx.

Conclusão: a visão histórica de Dawkins é um imenso desastre, um absurdo até. Portanto, qualquer referência a essa visão histórica passa a enfermar da mesma maleita.

O epifenomenalismo e a douta sapiência de António Damásio

2008-09-17T09:15:00.011+01:00

René Descartes

Sobre este postal sobre Descartes, um leitor questionou-me sobre qual seria a minha opinião sobre o livro “O Erro de Descartes” de António Damásio. Para quem não leu o livro, pode ver uma súmula aqui. Desde já digo que em vez da “douta sapiência” de António Damásio, prefiro a “douta ignorância” de Nicolau de Cusa ― e este viveu no século 15.

Para que se possa compreender a falácia de Damásio, vou fazer aqui um paralelismo ideológico muito simples. Se um aparelho de rádio tiver um transístor (ou um chip) com problemas de funcionamento, a recepção radiofónica sofre em termos de qualidade. À medida em que a condição do transístor se degrada, a qualidade do som do rádio acompanha essa degradação. Se o problema desse transístor estragado se propagar a outros transístores do mesmo rádio, o som deste torna-se de tal forma distorcido que aparece como ininteligível. É neste momento que Damásio diz que o som “produzido” pelo rádio é afectado pela qualidade dos transístores do aparelho; para Damásio, é o rádio que produz o som, e não é a emissora de rádio que transmite a causa do som (ondas de rádio). Damásio esquece-se propositadamente que o rádio é o receptor e o meio (médium) de retransmissão dos sons da emissora. A verdade é que o rádio não “produz” som nenhum: apenas reproduz, transformando as ondas de rádio no som que ouvimos e que foi originariamente emitido pela emissora de rádio. Em suma, Damásio parte do princípio de que não existe nenhuma emissora de rádio, e que a caixinha mágica com uns transístores lá dentro faz o trabalho todo.

Num tempo em que a Física e a filosofia quânticas já puseram em questão o epifenomenalismo de Huxley, é lamentável que Damásio tenha escrito um livro de que se terá já arrependido de ter escrito. É espantoso que Damásio tenha recebido o prémio Pessoa 95 por causa deste livro e que, por exemplo, o Mia Couto continue à espera dos prémios que merece e que nunca a política portuguesa se dignou conceder-lhe, e o “De Profundis, Valsa Lenta” de Cardoso Pires tenha sido pouco divulgado e tão mal compreendido.

Depois, como podemos ver neste excelente ensaio da Maria de Jesus Fonseca (que peca apenas por não ser mais estruturado e mais conciso, por forma a facilitar a sua compreensão), Damásio não só não trata de Descartes como não trata de filosofia; a utilização do nome de Descartes vem a um despropósito total. O cientificista Damásio parte da neurobiologia (ciência) para dizer que Descartes (filósofo) errou, isto é, incorreu no mesmo erro de Thomas Huxley (acerca deste tema, ler as intervenções actualíssimas do filósofo Alvin Plantinga).
A ciência ainda não conseguiu explicar como é que crianças com 2 e 3 anos falam línguas que os próprios pais não entendem ― existem relatos científicos (que a própria ciência oficial ostensivamente ignora) de crianças de tenra idade (2 a 3 anos) que falam correntemente línguas estrangeiras sem nunca as terem aprendido; os meninos-prodígio ainda não tem uma explicação científica cabal; e Damásio vem dizer que Descartes errou! A filosofia quântica, baseando-se na Física quântica, tem já uma explicação incipiente para estes fenómenos (a ondulação quântica), mas a verdade está ainda muito longe de ser escrutinada.

Voltando à metáfora do rádio, o nosso cérebro é um “meio” da expressão da razão, isto é, a biologia e a genética são essenciais para que a razão se expresse utilizando o nosso cérebro, mas da mesma forma que o receptor de rádio não produz as ondas de rádio, o nosso cérebro não produz a razão, porque a existência da razão no universo não depende do Homem. A expressão racional do Homem (segue-se metáfora) é “o som do rádio” que é reconvertido a partir das ondas de rádio e retransmitido, e por isso a qualidade do aparelho de rádio é essencial para a fidelidade da música que o receptor reproduz.
A racionalidade humana não é a causa da razão. O que o nosso cérebro pode fazer é reproduzir a razão universal com mais ou menos qualidade, dependendo da especificidade e características do cérebro em questão; mas se um cérebro for incapaz de retransmitir a razão, isso não significa que a ideia da razão não exista. Seria como dizermos que o som de uma árvore que cai na floresta não existe só porque não há nenhum homem no local para ouvir o som da árvore que cai.

Por último, Damásio confunde “Razão” e “Ideia”, com “Cultura adquirida” pelo Homem vivendo em sociedade; embora a cultura e a tradição estejam ligadas à razão, esta não precisa daquelas para existir. A ordem racional do universo existe independentemente do Homem existir ou não; porém, o antropocentrismo de Damásio (característica dos detentores de alvarás de inteligência emitidos pelo novo clero cientificista) não permite que a razão exista independentemente do cérebro dele.

Postal publicado no Perspectivas.

O Deus de Descartes (1)

2008-09-05T19:00:00.005+01:00

Considero Descartes ― a par com Leibniz e Kant ― uma das mentes mais brilhantes da filosofia post-cristã, contando todos os filósofos do século 19 e 20 (talvez possamos também incluir Wittgenstein no rol).

Bertrand Russell escreveu sobre Descartes:

“René Descartes (1596 - 1650) é considerado o fundador da filosofia moderna, e penso que com razão.” ― (História da Filosofia Moderna).

Naturalmente que Russell, como ateu inveterado, referia-se ao Discurso do Método, mas “esqueceu-se” de referir que Descartes ligou a ciência à metafisica, tal qual o fazem hoje os filósofos quânticos ― mas Descartes não o fez por simples influência da Escolástica, como pretendem fazer crer os doutos ― detentores de alvarás de inteligência ― da filosofia exclusivista do naturalismo contemporâneo. Fê-lo porque a própria lógica da filosofia de Descartes o exigiu, através de uma necessidade intrínseca do próprio Discurso do Método e do conceito de “Cogito”. Simplesmente não é possível falar em “ideias” e “pensamento” e aplicar estes conceitos exclusivamente à ciência indutiva e empirista. Descartes parte do “penso, logo existo” que aplicou ao Discurso do Método para elaborar a sua metafísica, isto é, parte de um mesmo princípio para fundamentar o seu conceito de ciência e de metafísica transcendental.

Descartes é genial porque é simples; ele não complica: constata (evidência), analisa (análise), sintetiza (síntese) e enumera (enumeração), utilizando assim as bases do Método. Assim como um pintor genial faz uma meia dúzia de traços e transmite uma ideia, Descartes utiliza o “ovo de Colombo” da simplicidade de raciocínio para transmitir a complexidade ideológica da realidade, atributo este que só aos génios é possível.

Descartes dividiu as nossas “ideias” em três categorias: inatas, adventícias e factícias.

As ideias inatas são as que nascem connosco e que nos fazem diferentes uns dos outros desde que nascemos. As ideias inatas de Mozart tornaram possível que ele escrevesse as suas primeiras obras musicais aos 3 anos de idade, mas minhas ideias inatas não me permitiram tal façanha. Portanto, segundo Descartes, as pessoas nascem diferentes na medida em que têm ideias inatas diferentes.

Naturalmente que a absoluta lógica deste conceito contraria a teoria da “tábua-rasa” (inerente ao ser humano) dos estóicos e dos materialistas em geral. Os darwinistas eliminaram habilidosamente o conceito de “tábua-rasa” e substituíram-no pelo “epifenomenalismo” de Huxley. Existe aqui um jogo do “gato e do rato”: à medida que a ciência vai avançando e colocando em causa o monismo naturalista, os naturalistas vão inventando novos obstáculos, fazendo de conta que os obstáculos já eliminados pela evidência dedutiva científica e matemática nunca existiram. Aconteceu exactamente isto com o determinismo científico que foi colocado em causa pela ciência através do princípio da incerteza de Heisenberg: logo a seguir, Karl Popper, preocupadíssimo com o avanço da Física quântica e da matemática em direcção à demonstração metafísica, cria um novo regulamento dogmatizante em relação à ciência: a teoria da falsibilidade (os antolhos de Popper).
As ideias inatas têm certamente uma componente de influência genética, mas a genética não explica tudo.

As ideias adventícias são as que nos parecem estranhas ou vindas do exterior. Se calha, as ideias deste postal são adventícias para o(a) leitor(a). As ideias adventícias compreendem também as ideias das coisas naturais.
As ideias factícias são as que são formadas ― ou elaboradas ― por nós próprios; por exemplo, as ideias que são fruto da nossa imaginação.

Ora todas as ideias (sejam elas inatas, adventícias e factícias) são iguais (ou são equivalentes, conforme o caso) se as considerarmos do ponto de vista subjectivo.

Sob o ponto de vista subjectivo, o conjunto das minhas ideias é equivalente ao conjunto das ideias do(a) leitor(a), por um lado, e são iguais entre elas ― as minhas ideias! ― quando analisadas subjectivamente (isto é, as minhas ideias inatas, adventícias e factícias são subjectivamente iguais), por outro. Sob o ponto de vista subjectivo, as ideias são simples actos mentais, e por isso têm ― em princípio ― equivalência entre as ideias de todos os seres humanos, e são iguais entre si, no que respeita à classificação supracitada, quando aplicadas a um mesmo sujeito.
Sob o ponto de vista subjectivo, ninguém pode dizer com toda a segurança que as ideias de um ser humano com síndroma de Down não são equivalentes (não iguais, mas equivalentes) às ideias de Albert Einstein, assim como ninguém pode dizer que um quilo de algodão não seja equivalente a um quilo de chumbo.

Porém, sob o ponto de vista objectivo ― isto é, quando as ideias são aplicadas a uma realidade objectiva ― as ideias são totalmente diferentes umas das outras, não só nas minhas três categorias de ideias entre si (inatas, adventícias e factícias ), como as minhas ideias em relação com as ideias do(a) leitor(a). Sob o ponto de vista objectivo, as ideias representam “coisas” mas não são simples imagens das coisas que representam porque os princípios do Método Cartesiano se lhes aplica (análise e síntese).

Sendo que as ideias representam “coisas”, elas podem ser examinadas no sentido de se descobrir a “causa” que as produzem. Naturalmente que Huxley e Darwin inventaram o epifenomenalismo, que consiste na teoria de que as ideias e o pensamento são simples excrescências do cérebro ― e nada mais do que isso. A filosofia quântica, baseando-se na Física quântica, já refutou esta teoria.

Contudo, Descartes coloca uma questão pertinente: as ideias que representam as coisas naturais não contêm nada de excepcionalmente perfeito que não pudessem ser produzidas por um ser humano ― porque o ser humano e as coisas naturais encontram-se no mesmo plano da realidade objectiva. Porém, no que diz respeito à ideia de Deus ― absoluta, intemporal, criadora ― é difícil pensar que um ser humano a pudesse ter criado. A ideia de Deus é a única ideia na qual existe algo que não pode vir de um ser humano, na medida em que nenhum ser humano possui as perfeições que estão representadas nessa ideia. Descartes diz-nos que a causa de uma ideia deve ter (pelo menos) tanta perfeição quanto a perfeição que a ideia representa, e por isso, a causa da ideia de uma entidade com as características de Deus só pode vir de Deus, assim como a causa da ideia de uma substância infinita só pode ser uma substância infinita.

E conclui Descartes: a simples presença em nós da ideia de Deus ― mesmo que essa ideia nos repugne até à náusea ― demonstra a existência de Deus.

Publicado em simultâneo no blogue Perspectivas

Technorati

2008-08-27T23:28:00.002+01:00

Acabei de (Technorati Profile) registar este blogue no Technorati.

Desejo e fé

2008-08-27T12:50:00.004+01:00

Aquilo a que os filósofos desde a antiguidade clássica chamam de “desejo”, e que alguns pós-modernos ― como Gilles Deleuze ― celebraram nas suas contemplações, nada mais é do que uma fé conduzida pelo Homem para os objectos do mundo. O “desejo mundano” é uma fé transitória, impermanente e volúvel que não encontrou um caminho superior; a fé é o “desejo” definitivo, consciente e seguro dos seres humanos pela transcendência espiritual.

O “desejo” não é “razão”, não é “instinto”, não é “necessidade”, nem é “vontade”. É fé.

O ser humano distingue-se dos outros animais pela capacidade de “razão”, de compreensão das suas “necessidades”, pela condução dos seus “desejos” e pela sublimação dos seus “instintos”. Como não somos todos exactamente iguais, a manifestação do “desejo”, por parte de cada um de nós, faz-se de maneira diferente, consoante o nível de evolução em que nos encontremos.

Naturalmente que estou em desacordo com Espinosa e com Deleuze. Ambos afirmam que “não desejamos uma coisa porque é boa, mas julgamo-la boa porque a desejamos”. A isto, chamaram eles de “carácter positivo de desejo”, mas que no fundo, é o reforço negativo do subjectivismo do “desejo” que o confunde com o instinto, e que faz com que o “desejo” seja igualmente valorado em qualquer circunstância ― isto é, se ao desejarmos matar alguém e julgarmos esse acto como “sendo bom porque o desejamos”, então qualquer “desejo” fica assim justificado e validado sob o ponto de vista ético. Na medida em que a estética não pode ser desligada da ética, o “desejo”, que se identifica com a primeira, não pode ser separada da segunda.

Para além disso, a concepção de “desejo” de Espinosa e Deleuze é claramente um sofisma, que ademais se baseia na lógica aristotélica do “princípio da contradição” absoluta e no “princípio do terceiro excluído” (ou uma coisa, ou outra; “to be or not to be”) . Em alvedrio, eu diria que “desejamos uma coisa porque é boa e julgamo-la boa porque a desejamos” ― porque existe uma biunivocidade na relação entre as duas proposições. Em alternativa ao exclusivismo de Espinosa e Deleuze, o inclusivismo das duas proposições, para além de lógico, é muito mais positivo, mais criador e gerador de valor.

Contudo, é bom que se diga que os “desejos” que se manifestam por apetites e impulsos naturais de ordem física não estão em conflito com as realizações espirituais mais elevadas; pelo contrário, é através do “desejo” mundano que o ser humano poderá compreender o “desejo” supremo da fé que procura o caminho correcto para si, em determinado estádio da sua evolução. Assim como os “desejos” de uma determinada pessoa não são exactamente iguais aos “desejos” de outra, a fé de um não é igual à fé de outro. Porém, a subjectividade do “desejo” assim entendida tem uma lógica dialéctica objectiva (“dialéctica” não no sentido hegeliano da metáfora do “senhor e do escravo”, mas num sentido cósmico) ― existe um caminho que se trilha transpondo, e ultrapassando pela compreensão, as contradições da existência.

Por isso, existem dois extremos que bloqueiam a evolução espiritual do Homem: as mentes ignorantes, mal instruídas e tomadas por escrúpulos extremados, que não compreendem a verdadeira importância do papel do “desejo” mundano e físico na evolução espiritual, e as pessoas que entram em conflito com a natureza normal. Um homossexual por aculturação ― que recusa a sua natureza e contra ela se rebela ― e um moralista extremista ― que não compreende a natureza do “desejo” mundano como precursora do entendimento do “desejo transcendental” ― fazem parte do mesmo problema: não interiorizaram ainda a verdadeira natureza do “desejo” físico e o papel que este desempenha na evolução espiritual do Homem.
A aceitação do “desejo” físico e mundano de uma forma consentânea com a Natureza, promove, em si mesma, a evolução espiritual do ser humano; o excesso de escrúpulos moralistas (por exemplo, um fundamentalista religioso) e os desejos físicos desenfreados ou pouco naturais (por exemplo, o comportamento sexual promíscuo e obsessivo), são as duas vertentes do obstáculo que bloqueia o caminho do “desejo mundano” em concomitância com “desejo transcendental”, isto é, da fé.

Sob o ponto de vista da filosofia clássica, podemos definir o “desejo” como a busca de um objecto que se imagina ou que se sabe ser fonte de satisfação. Por isso, o “desejo” é acompanhado de um sentimento de falta ou de privação, isto é, de sofrimento. Por outro lado, o “desejo” mundano parece recusar a sua satisfação, pois mal ela é realizada, ele apressa-se a fazê-la renascer: o “desejo” mundano quer e não quer ser satisfeito, exactamente porque o objecto do “desejo” mundano não corresponde ao desejo transcendental e intrínseco do Homem. Porém, o “desejo” físico e mundano, quando é saudável e de acordo com o comportamento normal na natureza, é também necessário ao ser humano evolucionário: entre o desprendimento e a plenitude, o “desejo” é a busca; e a filosofia ― como “amor” à sabedoria ― tem origem no “desejo” mundano que se transforma, em muitos casos, em “desejo” transcendental” (fé).

Para Platão, se o “desejo” é essa carência radical, é porque exprime a nostalgia de um mundo divino e pleno; portanto, não sou eu que comparo a “fé” ao “desejo”: Platão já o tinha feito por outras palavras.

Citação blogosférica

2008-08-25T22:07:00.003+01:00

«Para os meus pais!!

Apesar de estarem longe um do outro fisicamente, sei que hoje vocês estão juntos em pensamento.
Parabéns aos dois pelos vossos 29º aniversário de casamento! Apesar de todos os altos e baixos vocês são um exemplo de que um casamento pode ter sempre amor, amizade, alegria e companheirismo... tenho muito orgulho em vocês e fico toda babada quando as pessoas me vêm dizer que vocês completam-se, um não era nada sem o outro!
São 29 anos anos cheios de coisas boas e más, com dois filhos bem criados e agora com uma neta linda que veio aumentar ainda mais a vossa felicidade! Espero um dia, tal como vocês comemorar os meus 29 anos de casamento!

Beijocas aos dois!»

Breve História do Machismo

2008-08-21T17:00:00.001+01:00

Texto de Olavo de Carvalho

As mulheres sempre foram exploradas pelos homens. Se há uma verdade que ninguém põe em dúvida, é essa. Dos solenes auditórios de Oxford ao programa do Faustão, do Collège de France à Banda de Ipanema, o mundo reafirma essa certeza, talvez a mais inquestionada que já passou pelo cérebro humano, se é que realmente passou por lá e não saiu directo dos úteros para as teses académicas.

Não desejando me opor a tão augusta unanimidade, proponho-me aqui arrolar alguns factos que podem reforçar, nos crentes de todos os sexos existentes e por inventar, seu sentimento de ódio ao macho heterossexual adulto, esse tipo execrável que nenhum sujeito a quem tenha acontecido a desventura de nascer no sexo masculino quer ser quando crescer.

Nosso relato começa na aurora dos tempos, em algum momento impreciso entre Neanderthal e Cro-Magnon. Nessas eras sombrias, começou a exploração da mulher. Eram tempos duros. Vivendo em tocas, as comunidades humanas eram constantemente assoladas pelos ataques das feras. Os machos, aproveitando-se de suas prerrogativas de classe dominante, logo trataram de assegurar para si os lugares mais confortáveis e seguros da ordem social: ficavam no interior das cavernas, os safados, fazendo comida para os bebés e penteando os cabelos, enquanto as pobres fêmeas, armadas tão-somente de porretes, saíam para enfrentar leões e ursos.

Quando a economia de colecta foi substituída pela agricultura e pela pecuária, novamente os homens deram uma de espertinhos, atribuindo às mulheres as tarefas mais pesadas, como a de carregar as pedras, domar os cavalos, abrir sulcos na terra com o arado, enquanto eles, os folgadinhos, ficavam em casa pintando potes e brincando de tecelagem. Coisa revoltante.

Quando os grandes impérios da antiguidade se dissolveram, cedendo lugar aos feudos perpetuamente em guerra uns com os outros, estes logo constituíram seus exércitos particulares, formados inteiramente de mulheres, enquanto os homens se abrigavam nos castelos e ali ficavam no bem-bom, curtindo os poemas que as guerreiras, nos intervalos dos combates, compunham em louvor de seus encantos varonis.

Quando alguém teve a extravagante ideia de cristianizar o mundo, tornando-se necessário para tanto enviar missionários a toda parte, onde arriscavam ser empalados pelos infiéis, esfaqueados pelos salteadores de estradas ou trucidados pelo auditório entediado com os seus sermões, foi novamente sobre as mulheres que recaiu o pesado encargo, enquanto os machos ficavam maquiavelicamente fazendo novenas ante os altares domésticos.

Idêntica exploração sofreram as infelizes por ocasião das cruzadas, onde, armadas de pesadíssimas armaduras, atravessaram os desertos para ser passadas a fio d'espada pelos mouros (ou antes, pelas mouras, já que o machismo dos sequazes de Maomé não era menor que o nosso). E as grandes navegações, então! Em demanda de ouro e diamantes para adornar os ociosos machos, bravas navegantes atravessavam os sete mares e davam combate a ferozes indígenas que, quando as comiam, – era porca miséria! – no sentido estritamente gastronómico da palavra.

Finalmente, quando o Estado moderno instituiu o recrutamento militar obrigatório, foi de mulheres que se formaram os exércitos estatais, com pena de guilhotina para as fujonas e recalcitrantes, tudo para que os homens pudessem ficar em casa lendo A Princesa de Clèves.

Há milénios, em suma, as mulheres morrem nos campos de batalha, carregam pedras, erguem edifícios, lutam com as feras, atravessam desertos, mares e florestas, sacrificando tudo por nós, os ociosos machos, aos quais não sobra nenhum desafio mais perigoso que o de sujar nossas mãozinhas nas fraldas dos nossos bebés.

Em troca do sacrifício de suas vidas, nossas heróicas defensoras não têm exigido de nós senão o direito de falar grosso em casa, de furar umas toalhas de mesa com pontas de cigarros e, eventualmente, de largar um par de meias no meio da sala para a gente catar.

Acordo Ortográfico: obviamente que NÃO!

2008-07-23T19:28:00.006+01:00

Vasco Graça Moura, sobre a ratificação do "Aborto Ortogáfico":

É possível que o Presidente da República não tivesse outro remédio formal que não fosse o de ratificar o segundo protocolo modificativo do Acordo Ortográfico.

Mas acontece que o Presidente da República é hoje o único alto responsável político português que tem plena consciência de que o Acordo Ortográfico é um deprimente chorrilho de asneiras. E de que a sua adopção introduzirá um cancro incurável na ortografia da língua portuguesa.

O Presidente da República está ciente de tudo isso por ter mandado estudar a abundante documentação que lhe foi entregue oportunamente, coisa que, de resto, o Governo não fez e devia ter feito.

Sendo que todas as análises especializadas produzidas sobre o Acordo são profundamente negativas, criar condições para que ele entre em vigor, sem se promover uma sua revisão de fundo, gera uma gravíssima responsabilidade jurídica, moral, política, cívica e cultural que não pode ser escamoteada por ninguém e a que o Presidente da República não pode fugir.

A ratificação vai ainda tornar possível a sequência delirante e já anunciada pelo ministro da Cultura de ser promovida a aplicação do Acordo em Portugal, independentemente do que resolverem Angola, Moçambique e a Guiné--Bissau, mais uma vez contra o parecer dos especialistas mais abalizados.

Decorridos 18 anos sobre a enormidade e, entre o desuso, o desinteresse, a obsolescência e a verificação gritante da péssima qualidade do Acordo, não há razão nenhuma para acelerações e muito menos para o Governo português decidir aplicá-lo antes de Angola, Moçambique e a Guiné-Bissau o terem ratificado, o que, aliás, oxalá não façam nunca...

Ao contrário do que diz o ministro da Cultura, não é o Governo que decide quando o aplica em Portugal, dado o contexto em que toda a questão se coloca. Toda a lógica da situação obriga a que Portugal não se comporte com voluntarismos caprichosos de dono pesporrente da língua. E recomendaria a qualquer decisor político de boa-fé se aproveitasse o tempo ainda disponível para se promover uma revisão imprescindível.

Mas entretanto, o Governo tentará comprometer pessoalmente o Presidente da República com toda esta situação vergonhosa, já que o Acordo Ortográfico foi subscrito em 1990 quando o prof. Cavaco Silva era primeiro-ministro. Simplesmente, há indícios de a chefia do Governo da época ter sido grosseiramente manipulada.

António Emiliano acaba de publicar na Guimarães Editores o livro O Fim da Ortografia - Comentário Razoado dos Fundamentos Técnicos do Acordo Ortográfico da Língua Portuguesa (1990).

Aí afirma, quanto à Nota Explicativa, única peça oficial em que se fundamenta o Acordo, que "com documento tão desconchavado, tão imperfeito e tão lacunar, nenhum decisor político está ou esteve em condições de apreciar verdadeiramente o teor e as consequências da reforma".

E acrescenta: "É meu parecer profissional que o texto da Nota Explicativa peca não apenas por conter erros grosseiros de análise linguística e de apreciação da estrutura, natureza e funcionamento de um sistema ortográfico, mas também por induzir deliberadamente em erro os decisores políticos quanto à verdadeira extensão das mudanças ortográficas propostas."

De resto, António Emiliano não se limita a demonstrar que o Acordo Ortográfico é um conjunto calamitoso de erros inaceitáveis.

Indo mais longe do que quaisquer outros estudos academicamente qualificados que já aqui citei mais do que uma vez, este livro demolidor interpela o sentido de responsabilidade de todo e qualquer falante do português euro-afro-asiático-oceânico.

Da sua análise implacável resulta que se está perante um verdadeiro crime contra a língua portuguesa.

Ante todo este escândalo, a sociedade civil não pode cruzar os braços. Tem de insistir no seu protesto. Tem de engrossar o caudal das suas tomadas de posição. Tem de assinar maciçamente a petição/manifesto que corre na Internet. Tem de começar a enviar sms para todos os lados, dizendo que o Acordo Ortográfico é uma vergonha nacional. Tem de provocar a revisão dessa enormidade. Tem de afirmar em todas as ocasiões que não o aceita e se recusa a dar-lhe cumprimento.

Piada Satânica

2008-06-19T15:14:00.010+01:00

TEXTO DE OLAVO DE CARVALHO

«Outro dia um amigo meu me perguntou se eu não havia reparado que, no intervalo de uma geração, condutas descritas pela psiquiatria como neuróticas e até psicóticas passaram a ser aceitas como normais. Não apenas como normais – respondi –, mas como normativas, louváveis e obrigatórias. Os passos seguintes são: (a) marginalizar e criminalizar toda reação de repulsa; (b) tornar a repulsa psicologicamente impossível, expelindo-a do repertório das condutas admitidas na sociedade.

Só a paranóia indisfarçável permite, por exemplo, que, num país onde ocorrem 50 mil homicídios por ano, os assassinatos de 120 homossexuais, espalhados ao longo de um ano num território de oito milhões e meio de quilômetros quadrados, sejam descritos como uma onda genocida homofóbica. No entanto, basta alguém apelar à comparação estatística e instantaneamente ele mesmo, entre gritos de revolta e lágrimas de indignação da platéia, é acusado de homofóbico e apóstolo do genocídio. A hipótese de confrontar o número de gays assassinados com o de gays assassinos, indispensável cientificamente para distinguir entre um grupo ameaçado, um grupo ameaçador e um grupo que não é nem uma coisa nem a outra, acabou por se tornar tão ofensiva que a mera tentação de sugeri-la já basta para você ser processado por homofobia, antes mesmo de haver lei que a proíba.

Mutatis mutandis, o sr. Luiz Mott alega como prova do ódio generalizado anti-gay uns noventa e poucos casos de agressões a homossexuais ocorridos num prazo de quatro meses em São Paulo, mas quem ousará cotejar esse número com a quantidade de agressões cometidas pelos próprios militantes gayzistas num só dia da Parada Gay na mesma cidade? Raciocinando pelo critério estatístico do sr. Mott, diríamos que os gays são um perigo público. A conclusão é absurda, mas decerto menos absurda do que proclamar que eles estão em perigo.

Proibido o senso das proporções, o fingimento histérico e o hiperbolismo paranóico em favor de grupos de interesse tornam-se deveres cívicos indeclináveis. A loucura tornou-se obrigatória, e quem quer que recuse ser contaminado por ela é um criminoso, um réprobo, um doente mental incapacitado para a vida em sociedade.

O sr. presidente da República acaba de dar foros de exigência estatal a essa estupidez psicótica, ao declarar que toda e qualquer oposição ao homossexualismo é “a doença mais perversa que já entrou numa cabeça humana”.

S. Excia reforça suas palavras insistindo em aparecer em cerimônias oficiais ao lado do sr. Luiz Mott, aquele mesmo que discursa sobre arte pornô abraçado à estátua de um bebê pelado do sexo masculino, transmitindo de maneira nada sutil a idéia de que bebês são ou devem tornar-se objetos de desejo sexual como quaisquer outros (se não acreditam, confiram em http://www.youtube.com/watch?v=FlmfZdyk2YA). A propaganda da pedofilia é aí mais do que evidente, mas, ao condecorar o sr. Mott por “mérito cultural” (como se ele próprio tivesse mérito ou cultura), o sr. Lula joga todo o peso da sua autoridade presidencial no blefe cínico que nos força a negar o que vemos e a crer, em vez disso, na encenação oficial de altas intenções humanitárias e culturais. Não há prepotência maior do que exigir que um ser humano sacrifique sua consciência, sua inteligência a até sua capacidade de percepção sensível no altar do absurdo. “Afinal, você vai acreditar em mim ou nos seus próprios olhos?”, perguntava Groucho Marx. Quando a piada se transfigura em realidade, o humorismo se transmuta em palhaçada satânica.

Totalmente insensível ao grotesco da sua performance, o louco sobe à cátedra e dá lições de psiquiatria, catalogando como doentes os que achem que há algo de errado em erotizar a imagem de um bebê, e ainda propondo, como terapêutica, a prisão de todos eles.

E há quem acredite que é possível discutir racionalmente, polidamente, com pessoas como os srs. Lula e Mott...»

Bilderberg: uma reunião maçónica

2008-06-09T13:30:00.006+01:00

“Dêem-me o controlo da fonte de emissão de moeda, e não me importarei se quem faz as leis é de esquerda ou de direita.” ― Mayer Amschel Rothschild (membro da maçonaria e banqueiro)

A notícia de que António Costa e Rui Rio vão assistir à próxima reunião do grupo de Bilderberg, exactamente na altura em que Manuel Ferreira Leite assume os destinos do PSD, não deixa de causar alguma perplexidade. Recordamos que António Guterres assistiu a um encontro do grupo de Bilderberg, foi primeiro-ministro e ocupa hoje um cargo de relevo na ONU. Um convite para Bilderberg tem sempre uma função proselitista e doutrinadora.

É sabido que a maçonaria internacional e o baixo judaísmo plutocrata controlam Bilderberg. Aliás, hoje praticamente já não se distingue o baixo judaísmo plutocrata, da maçonaria, no que diz respeito a objectivos e interesses imediatos. A expressão “baixo judaísmo” vi-a escrita pela primeira vez por Fernando Pessoa, que o distinguiu do “alto judaísmo” religioso, e que o incluiu no que definiu de “grupo dos quinhentos”, de que constava uma lista de políticos e membros da alta finança internacional. O “baixo judaísmo” é o núcleo duro da Banca internacional ― um pequeno grupo de banqueiros que controlam as finanças mundiais que, por sua vez, controlam a maçonaria. Desde o início do século 20, nomes como Rockefeller, J P Morgan, Paul Warburg e Rothschild, estão indubitavelmente ligados à maçonaria, e alguns deles, como Rockefeller e Rothschild, pertencem ao chamado “baixo judaísmo”. Portanto, a promiscuidade entre o “baixo judaísmo” e a maçonaria é um facto indesmentível.

“Teremos um Governo Mundial, quer queiramos ou não. A única dúvida é saber se esse Governo Mundial será conseguido por consenso ou através da violência.” ― Paul Warburg, banqueiro maçónico (1950)

Para o observador incauto, Bilderberg aparenta ser uma salgalhada: membros da nobreza europeia, republicanos convictos, políticos de diversos países e de várias cores políticas, e banqueiros. Contudo, existe um factor em comum a todos eles: a maçonaria. Todos os que participam nas reuniões de Bilderberg, ou são membros da maçonaria, ou não o sendo, assumem uma posição de subordinação ideológica e/ou política a esta organização secreta.

A divisão impera no seio da maçonaria actual, e esse é um dos problemas com que esta organização secreta se debate hoje. A maçonaria europeia chamada “continental”, que agrupa as lojas maçónicas da Europa com excepção da Inglaterra, apresentam algumas diferenças de estratégia em relação à maçonaria anglo-saxónica, que agrupa as lojas maçónicas dos Estados Unidos, Reino Unido, Canadá e de outros países anglófonos. O diferendo relaciona-se com a forma como a “Nova Ordem Mundial” dever ser alcançada. Em termos simplistas, o que se está a passar é que a generalidade dos membros mais baixos da hierarquia maçónica (Europa) colocam em causa a estratégia dos membros mais elevados na hierarquia da organização (EUA). Este facto foi bem visível aquando da guerra no Iraque, em que os países controlados pela maçonaria continental não apoiaram G W Bush, sendo que este cumpriu estritamente as ordens da maçonaria anglo-saxónica. Quando vemos o mação Mário Soares (ou o mação Zapatero) a criticar o mação Bush pai, compreendemos que existe um problema de estratégia entre das suas maçonarias.

O controlo do planeta por parte da maçonaria não está garantido; as perspectivas de Paul Warburg apontam mais para uma solução de violência global do que para um consenso cego e submetido aos interesses financeiros. Desde logo, a maçonaria encontra vários problemas, entre eles:

A opinião pública ocidental e, principalmente, a europeia, que não se deixa manipular totalmente; o controlo total da opinião publica é essencial para a maçonaria, e isso não está acontecer no grau e modo que a organização esperaria;
A Igreja Católica apresenta uma agenda política autónoma, se bem com alguns compromissos pontuais com a maçonaria. Porém, o esforço para controlar a ICAR é essencial para a maçonaria, e as derivas católicas para um neomarxismo económico, como acontecem hoje na América Latina e mesmo na Europa, não são vistas com muito bons olhos pela maçonaria. A maçonaria distingue religiosamente o marxismo cultural do marxismo económico: enquanto o primeiro é muito tolerado pela maçonaria na Europa e no Canadá, o segundo é violentamente ostracizado em todo o mundo.
O Islamismo é um espinho cravado na garganta da maçonaria. Por vezes, os me®dia dão-nos a ideia de que as relações entre os Estados Unidos de Bush e o Wahabismo da Arábia Saudita são as melhores do mundo, mas o que se passa é que a dinastia Saúd, que governa este país, submete-se aparentemente à maçonaria, ao mesmo tempo que financia o terrorismo fundamentalista islâmico que mina o sistema plutocrático maçónico internacional. A resistência islâmica ao controlo mação é notória e indisfarçável; negar isto é negar o óbvio.
O terrorismo da Al Qaeda é essencialmente um fenómeno de reacção de um totalitarismo ideológico expansionista (o Islão) contra um outro tipo de totalitarismo internacional expansionista (a plutocracia maçónica).
A China é uma bomba-relógio que ameaça a maçonaria internacional. O Confucionismo e o isolamento milenar chinês transportam consigo uma cultura xenófoba de tal forma enraizada na idiossincrasia do povo, que até Mao Tsé Tung a utilizou de uma forma irracional. Máfia por máfia, os chineses preferem as suas tríades em detrimento de organizações alienígenas, como é o caso da maçonaria. Existe toda uma forma de estar e de pensar chinesa que torna difícil a submissão a ideais que não passem pela supremacia nacionalista. O que estamos a assistir hoje nas relações Ocidente / China, é uma versão moderna das relações da Europa do Renascimento com as dinastias dos mandarins: uma abertura necessária mas marcada por imensas reservas. O Ocidente nunca conseguiu domesticar a China, e as probabilidades de que isso venha a acontecer são muito baixas.
A expansão demográfica do terceiro-mundo é uma séria ameaça ao controlo mundial preconizado pela maçonaria. Os poderosos sempre detestaram as famílias numerosas. Por isso, a ONU controlada por Bilderberg lança campanhas de aborto gratuito para as classes mais baixas que coincidem com gente de raça negra e latino-americana ― não porque exista escassez alimentar no mundo, mas porque quanto mais gente houver, maior é a dificuldade no controlo global. Por isso, a agenda “gay” internacional, que transporta consigo o niilismo sexual reprodutivo, é apoiado não só a nível da ONU como através de uma multitude de ONG’s financiadas pela maçonaria. Atreladas e indexadas à agenda política gay promovida pela maçonaria, outras agendas políticas ― como por exemplo, a agenda pedófila ― são assim incentivadas e financiadas de forma indirecta. As engenharias sociais e culturais promovidas pela maçonaria internacional, que procuram a limitação da natalidade, são tão óbvias, que seria prolixo aqui falar mais no assunto; basta dizer que praticamente todas as guerras que causaram centenas de milhões de vítimas e que aconteceram desde há 2 séculos a esta parte, foram obra e iniciativa da maçonaria, e que a bombas atómicas de Hiroshima e Nagasaki foram lançadas por ordem de um mação: Harry Truman, presidente dos Estados Unidos. De todos os presidentes dos Estados Unidos até à actualidade, apenas cinco não pertenceram à maçonaria.
As mulheres constituem um problema incontornável para a maçonaria. Elas sempre foram discriminadas pela maçonaria, não só por motivos culturais, como por motivos racionais inerentes à própria lógica maçónica. Em 1723, as célebres “Constituições de Anderson” que normalizaram a maçonaria internacional, excluíam peremptoriamente as mulheres da participação maçónica. Em França, para obviar a este problema, a maçonaria francesa instituiu em 1744 as “Lojas de Adopção” ou “Maçonaria das Damas” que era uma maçonaria feminina totalmente separada da maçonaria dos homens; naturalmente que a discriminação não foi, por este meio, eliminada. Em 1935, a Grande Loja de França decidiu conceder plena autonomia às suas “lojas de adopção” (ou “Maçonaria das Damas”), e nasceu a assim a Grande Loja Feminina de França, adoptando o Rito Escocês Antigo e Aceite ― mas funcionando à parte da maçonaria dos homens. Recentemente, a maçonaria tem-se mostrado aberta à admissão de mulheres no seu seio, mas elas raramente passam dos quatro primeiros graus: aprendiza, companheira, mestra e mestra perfeita. O único caso de que há memória de uma mulher que atingiu um grau superior na maçonaria, foi o da espanhola Ascensión Tejerina, que chegou a Grã-mestra da Grande Loja Simbólica Espanhola, que é uma loja totalmente subalternizada ao Grande Oriente Espanhol que é comandado por homens. A maçonaria é assunto de homens, porque se as mulheres soubessem de metade do que se pensa nos altos círculos maçónicos, a maior parte delas passariam de membros da maçonaria à oposição.

Concluindo: apesar de Bilderberg, ainda existe esperança de resistência a esses senhores. O que é preciso é manter a opinião pública alerta, e para isso, todos nós somos poucos.

Para as mulheres que abortaram

2008-06-08T21:44:00.004+01:00

«Um pensamento especial quereria reservá-lo para vós, mulheres, que recorrestes ao aborto. A Igreja está a par dos numerosos condicionalismos que poderiam ter influído sobre a vossa decisão, e não duvida que, em muitos casos, se tratou de uma decisão difícil, talvez dramática. Provavelmente a ferida no vosso espírito ainda não está sarada. Na realidade, aquilo que aconteceu, foi e permanece profundamente injusto.

Mas não vos deixeis cair no desânimo, nem percais a esperança. Sabei, antes, compreender o que se verificou e interpretai-o em toda a sua verdade. Se não o fizestes ainda, abri-vos com humildade e confiança ao arrependimento: o Pai de toda a misericórdia espera-vos para vos oferecer o seu perdão e a sua paz no sacramento da Reconciliação.

A este mesmo Pai e à sua misericórdia, podeis com esperança confiar o vosso menino. Ajudadas pelo conselho e pela solidariedade de pessoas amigas e competentes, podereis contar-vos, com o vosso doloroso testemunho, entre os mais eloquentes defensores do direito de todos à vida. Através do vosso compromisso a favor da vida, coroado eventualmente com o nascimento de novos filhos e exercido através do acolhimento e atenção a quem está mais carecido de solidariedade, sereis artífices de um novo modo de olhar a vida do homem.»

João Paulo II, na encíclica Evangelium Vitae

Respigado daqui

Resistência ao fascismo gay

2008-06-08T21:23:00.008+01:00

Mr Addison (barrister and expert in religious discrimination) said: ‘The Church may not win, but if Catholic agencies are to be closed and deprived of their right to provide these services, let that be done - and be seen to be done - by the Government and not by the Church.’

A Igreja Católica do Reino Unido recusa-se a aceitar a adopção de crianças por homossexuais, conforme exigido pelo governo homófilo e socialista britânico, que exigiu que os abrigos para crianças abandonadas, geridas pela Igreja, as colocassem à disposição dos homossexuais, para adopção. Em vez de abandonarem as crianças, os católicos ingleses preferem esperar que o governo inglês proíba a Igreja católica de gerir os abrigos para as crianças; trata-se de uma estratégia de resistência passiva, face ao avanço do fascismo gay.

Ler o resto: Catholic adoption agency to defy gay rights law

As leis morais

2008-05-25T00:39:00.004+01:00

"Life is what happens to you while you're busy making other plans." -- John Lennon

Todos os planos que fazemos para as nossas vidas, são feitos para falharem. Assim, também as regras morais existem já contando com as falhas humanas, porque se não existissem, a vida humana seria um fracasso completo.

Não podemos, para se justificar a corrupção dos costumes, exigir a perfeição ao nosso semelhante.

Al Gore's global warming debunked – by kids!

2008-05-11T16:22:00.001+01:00

Al Gore's global warming debunked – by kids!

Islamista britânico convertido ao cristianismo é perseguido

2008-04-28T21:55:00.004+01:00

A British citizen who converted to Christianity from Islam and then complained to police when locals threatened to burn his house down was told by officers to “stop being a crusader”, according to a new report.

Nissar Hussein, 43, from Bradford, West Yorkshire, who was born and raised in Britain, converted from Islam to Christianity with his wife, Qubra, in 1996. The report says that he was subjected to a number of attacks and, after being told that his house would be burnt down if he did not repent and return to Islam, reported the threat to the police. It says he was told that such threats were rarely carried out and the police officer told him to “stop being a crusader and move to another place”. A few days later the unoccupied house next door was set on fire.

Christian Solidarity Worldwide, a British human rights organisation whose president is the former Cabinet minister Jonathan Aitken, is calling on the UN and the international community to take action against nations and communities that punish apostasy.

Its report, No Place to Call Home, claims that apostates from Islam are subject to “gross and wideranging human rights abuses”. It adds that in countries such as Britain, with large Muslim populations in a Westernised culture, the demand to maintain a Muslim identity is intense. “When identities are precarious, their enforcement will take an aggressive form.”

Até aceito mudar de língua, mas quero a opinião favorável dos linguistas

2008-04-17T22:15:00.006+01:00

O chamado “Acordo Ortográfico” é o resultado de um século de litigância político-cultural de tipo “guerra-fria” movida pelo Brasil contra Portugal por via de um complexo de colonizado que mantém até hoje, e que não desaparecerá, obviamente, com este Acordo.

O simples facto de o Brasil aceitar sentar-se a uma mesa com Portugal para um Acordo Ortográfico que nunca tinha aceite antes, é o seu reconhecimento de uma derrota política, tendo em conta que o Português Europeu já não é só adoptado em Portugal mas também em todos os restantes países de expressão lusófona. Mas mesmo admitindo tacitamente a derrota na sua birra política, o Brasil não deixa de querer impor-nos o seu figurino ortográfico, numa patética necessidade de auto-afirmação, cedendo apenas em aspectos simbólicos para que não se diga que não cedeu em nada.

Se o Português Europeu continuasse confinado a Portugal, isto é, se não existissem novos países de expressão lusófona, o Brasil nunca aceitaria um Acordo Ortográfico coisa nenhuma, mas tentaria antes impor a sua “originalidade” linguística sem procurar acordo, simplesmente porque nunca reconheceu autoridade à cultura portuguesa para negociar o que quer que fosse em matéria da língua que nasceu em Portugal.

Esta é a verdade sobre a idiossincrasia brasileira que é muito difícil de explicar racionalmente. Se Portugal tivesse tido a preocupação de fazer com o Brasil o que os espanhóis fizeram no resto da América do Sul, dividindo o território brasileiro que tinha em seu poder em vários países independentes, não teríamos este e outros problemas: o político brasileiro, em geral, será sempre um eterno mal-agradecido, que procura sempre valorizar, não aquilo que herdou de positivo e o que tem, mas aquilo que não tem. Talvez por isso, um país com aquela portentosa dimensão e enorme potencial tenha uma imensa dificuldade em sair da mediocridade.

Também é verdade que, para um país com cerca de 170 milhões de habitantes, a produção literária brasileira, em termos relativos – repito: em termos proporcionais às respectivas populações –, é e sempre foi inferior à portuguesa (não falo aqui de tiragem por edição; falo de produção literária; alguém viu por aí um Nobel da literatura brasileiro?), e o facto de Portugal ter mais produção literária “per capita” tem tudo a ver com as características da escrita da língua e com a forma como as palavras (e as frases) são sintáctica e morfologicamente constituídas, na poesia como na prosa. O português de Portugal é mais “literário”. Esta é uma verdade insofismável.
O problema deste Acordo é que não se trata só de uma alteração da grafia: é o primeiro passo da alienação de um património cultural colectivo; outros passos políticos se seguirão. Já é tempo da Esquerda portuguesa se despojar do “complexo de colonizador” e passar a defender os interesses da cultura portuguesa.

A divergência ortográfica foi, para além dos aspectos puramente políticos – acima referidos, inerentes a um nacionalismo exacerbado mesclado com um complexo de colonizado –, foi uma forma que o Brasil encontrou para blindar as influências culturais e literárias portuguesas nesse país em princípios e meados do século 20, isto é, o Brasil adoptou um proteccionismo cultural através da divergência ortográfica para defender a sua própria produção literária (e cultural em geral) – e quem tem que pagar agora o preço desse proteccionismo cultural brasileiro de um século, somos nós: portugueses, angolanos, moçambicanos, cabo-verdianos, guineenses, goeses, são-tomenses, timorenses, e mesmo em Macau. Todo este sacrifício por um país onde menos de 1% da população sabe que Timor existe no mapa-múndi.

A aceitação deste Acordo Ortográfico por parte de Portugal, tal como ele está elaborado e segundo os critérios impostos politicamente, significa a abertura de uma caixa-de-pandora que vai, a médio/longo prazo, acabar com a língua portuguesa internacional, na exacta medida em que, daqui a poucos anos, os angolanos se sentirão com a mesma autoridade moral dos brasileiros para divergir na ortografia e para impor uma renegociação da escrita da língua (não me refiro aqui aos neologismos, que é coisa diferente), os moçambicanos não vão querer ficar atrás dos angolanos e irão querer impor normas próprias, e por aí afora, e iremos ter uma manta de retalhos que será tudo menos uma língua comum.

Ao contrário do que os defensores portugueses do Acordo pretendem, este Acordo Ortográfico, aceite nestes princípios e pressupostos, será o princípio do fim do português internacional, ou, em vez de “português”, assinaremos no futuro vários acordos ortográficos até passarmos todos a escrever uma espécie de crioulo, ou um “pretoguês” comercial e político, mas com pouco valor literário, e portanto, com pouco valor cultural e civilizacional. Este Acordo, que é uma reforma anti-natura imposta de fora, atribui à Língua Portuguesa o princípio do estatuto de uma simples língua franca, destituída de valor intrínseco, como aconteceu com o Aramaico na Palestina de Jesus Cristo, ou com o Latim utilizado de forma incipiente pelos bárbaros na Península Ibérica durante a ocupação romana.

Por princípio, eu não sou contra a alteração da escrita da língua; sou contra decisões políticas tomadas ignorando – ou contra – a opinião dos especialistas. Em nome de uma pretensa legitimidade plenipotenciária da “decisão política”, aos políticos tudo lhes é permitido. Os portugueses têm pago muito caro algumas decisões políticas erradas tomadas – depois do 25 de Abril de 1974, mas principalmente com José Sócrates – ao arrepio dos reais interesses dos portugueses, por gente da política com a arrogância suficiente para dispensar a mais elementar e inteligente necessidade de aconselhamento especializado. A questão do aeroporto na Ota, que os técnicos disseram que ficava melhor em Alcochete, ilustra bem o que quero dizer.

Para que tenhamos uma pequena noção da irresponsabilidade da ratificação deste Acordo Ortográfico, ele foi aceite por um primeiro-ministro que não frequentou o Liceu (Cavaco Silva) e que, portanto, estudou muito menos a Língua Portuguesa do que se o tivesse frequentado, que tinha um Secretário-de-estado da Cultura – que assinou o Acordo – que afirmou publicamente que Chopin compôs música para violino (Pedro Santana Lopes), o que dá uma ideia da cultura do político, e é defendido hoje por um primeiro-ministro (José Sócrates) que tirou um curso de engenharia “à pressão” numa universidade privada, com exames intercalares feitos por correspondência, e com exames finais de curso realizados num domingo e corrigidos por um só professor em quase todas as cadeiras examinadas. São estes os “bons exemplos” que temos de defesa da nossa língua e da nossa cultura.

Precisamos de “meter” os nossos linguistas “ao barulho”; queremos opinião técnica e especializada sobre esta matéria. É só isto o que peço se for necessário mudar de língua; eu, e a esmagadora maioria dos portugueses. Será pedir muito?

Safe, Legal, and Dishonest

2008-03-17T21:18:00.002Z

The changing abortion landscape has produced some striking results. A recent report by the Alan Guttmacher Institute found a 25-percent decline in the number of abortions since 1990. According to Gallup, the percentage of Americans who consider themselves "pro-life" has increased 12 points in 12 years, while the share calling itself "pro-choice" has gone down 8 points -- a 20-point swing.

Ding an Sich

2008-03-05T15:03:00.002Z

O século 20 foi o século da ciência entendida, sob o ponto de vista filosófico, como a prova da total materialidade do ser humano; foi o século do unanimismo filosófico materialista politicamente correcto.

Enquanto a ciência avançava trazendo à espécie humana a esperança no desconhecido, a filosofia moderna e contemporânea – em geral – transformou o mundo do ser humano num ambiente limitado, antropocêntrico e separado do universo, redutor na sua essência, e tornou o Homem num ser tão descartável como tudo o que tem um valor exclusivamente material.

Personagens como Josef Mengele, por exemplo, não são tanto um produto da ciência como são dessa filosofia do fim do milénio que se proclamava como detentora da verdade acerca da essência material do Homem – coisa que a ciência nunca se atreveu a proclamar porque não o podia fazer segundo a sua própria lógica; a ciência pura só afirma o que pode provar através da análise e extrapolação analítica decorrente dos “Fenómenos” (experimentalismo), e mesmo assim, com as reservas que a probabilística veio introduzir depois da morte do determinismo científico (Einstein, Heisenberg).

O fenómeno da redução do Homem a um mecanismo que reflectia a “causa” da vida como derivada do puro “acaso” (1), que Dawkins defende hoje em nome de uma “ciência” que se confunde com o materialismo filosófico, começou com um paranóico que era mais um romancista do que um filósofo: Nietzsche. Juntaram-se a ele os “Utilitários” (Bentham, James Mill, Stuart Mill), que transformaram as minorias sociais e os seres humanos mais fracos em “danos colaterais”, e descreveram o hedonismo como o “único bem” do ser humano.

Karl Marx (a arrogância do “Fim da História”), Gramsci, Lukacs (a necessidade da morte do espírito humano para o triunfo da revolução marxista), Marcuse e Adorno (“Teoria Crítica” e “Utopia Negativa”), Russell (Ética do Desejo), Heidegger (o ser humano definido como sendo uma “defecação” de uma “existência anónima”), Hayek (do cepticismo de Hume à Cultura como sendo “um conjunto de meras tradições” e passível de transformação através de engenharias sociais coercivas), Sartre (o “absurdo” como única realidade existencial) e Michel Foucault (o filósofo-pedófilo, e como tal assumido publicamente pelo próprio) compõem o ramalhete do materialismo filosófico. Da filosofia do século 20, salvam-se Wittgenstein e porventura alguns fenomenologistas, como Husserl e Scheler, e pouco mais.

O cenário é deprimente.

“Se não conhecemos a substância das coisas materiais, mas somente a sua aparência fenoménica, que esperança podemos ter de atingir um dia, a partir de indícios materiais, isto é, letras impressas numa folha de papel, a substância da filosofia de Immanuel Kant?” – Olavo de Carvalho, sobre a “coisa em si” de Kant (via)

“O saber da ciência já destruiu a “coisa em si” mesmo antes da bomba atómica” – Heidegger (escritos de 1958)

Paradoxalmente porque vindo de pessoas tão diferentes, estas duas citações significam exactamente a mesma “coisa em si” – e no entanto, foram ambas escritas em folhas de papel.

O conceito kantiano de “coisa em si”, ou de “númeno” (que significa o mesmo) fundamenta-se na teoria racionalmente irrefutável de Kant sobre o limite perene do conhecimento, inerente ao ser humano (2), que a ciência reconhece todos os dias e que o materialismo filosófico, na sua substância e na sua teleologia, não reconhece e não assimila, na medida em que o seu reconhecimento se traduziria imediatamente num niilismo existencial.
A substância da filosofia numénica de Kant é eminentemente apodíctica e, por isso, não carece de provas ou indícios materiais. É espantoso como Olavo de Carvalho parece não ter compreendido isto, porque de Heidegger penso que não o quis compreender por razões óbvias.
A “coisa em si”, ou “númeno”, traduz a realidade conceptual apodíctica, isto é, os conceitos que não sendo passíveis de comprovação empírica, não deixam de existir porque podem ser pensados de forma racional.

“É a matemática que nos dá a chave para abrirmos as portas secretas da natureza. Este conceito não é facilmente apreensível por todos, mas para aqueles que se expressam na linguagem matemática, a beleza matemática é uma qualidade evidente e reconhecida. Em suma, a matemática desponta da livre exploração racional da mente humana, o que parece indicar que as nossas mentes estão de tal modo sintonizadas com a estrutura do Universo que são capazes de penetrar nos seus segredos mais profundos.” - John Polkinghorne, físico de partículas de Cambridge (in “Beyond Science”)

Seria aconselhável que Olavo de Carvalho estudasse matemática para que possa compreender que existem “coisas em si” que são impossíveis – pelo menos no nosso estágio de evolução científica, e porventura sempre – de traduzir em indícios materiais, embora possam ser expressas em folhas de papel. Dizer que a filosofia de Kant faz parte da “paralaxe cognitiva” (segundo teoria de OC), é incluir a física quântica, ou a matemática, na mesma categoria de incongruência cognitiva que OC atribui ao númeno kantiano.

(1) O “acaso” não pode estar na “causa” de alguma coisa – sendo o “acaso” a imponderabilidade e a imprevisibilidade inerente ao caos – porque se assim fosse, não existiria uma causa potencialmente cognoscível e passível de ser analisada pela ciência. A “coisa em si”, segundo Kant, não é acásica e/ou subjectiva, mas é racional. A “paralaxe cognitiva” de OC aplica-se – aqui sim – à teoria de Dawkins, que é contraditória nos seus princípios racionais e filosóficos: o “acaso” presente na origem do universo (segundo Dawkins) e o método científico racional contradizem-se intrinsecamente. O “caos acásico” não é passível de categorização sistemática e, por conseguinte, de análise científica, e nem sequer pode entrar no conceito kantiano de “coisa em si”, porque o caos não pode ser definido e pensado racionalmente. O Caos é, neste sentido, a antítese da Razão, e por isso, a teoria de Dawkins é contraditória com os princípios científicos que ele próprio diz defender. Naturalmente que este raciocínio escapa ao cidadão incauto que quer acreditar na nova religião de Dawkins.
(2) Em toda a sua obra, Kant fez um esforço considerável para distanciar o conceito de “númeno” do conceito de Deus ou/e de algo ou tudo o que deriva de Deus, ou que com Ele se relacione. Na “Dialéctica Transcendental”, Kant critica mesmo, sob o ponto de vista da lógica argumentativa, a prova físico-teológica do teísmo (que admite um Deus vivo com atributos determinados por uma teologia natural) e o deísmo – que admite apenas um ser originário ou uma causa suprema. É esta imparcialidade racionalista (passo a redundância) de Kant que incomoda não só os materialistas filosóficos como os espiritualistas dogmáticos, e que faz dele um espírito livre.

The crime-minister of Portugal

2008-02-16T14:53:00.002Z

Any idea of how much it costs a Giorgio Armani suit?

Vote USA 2008 issues: Abortion

2008-01-05T00:42:00.000Z

Abortion has the potential to become a big factor in the 2008 election, not least in influencing which candidate Republican voters choose to represent their party.

The issue is one that divides the nation almost down the middle.

According to a 2006 Pew Research Center poll, 51% of Americans overall believe abortion should be available in all or most cases, compared with 46% who say it should be illegal in all or most cases.

Read on

Ponto de vista

2008-01-03T23:38:00.000Z

“Laicidade radical” é um eufemismo para a “fé ateísta fundamentalista”, de tipo “islâmico radical” ou “inquisitório medieval”. Já “laicismo” é o mesmo que “anti-clericalismo”, e ateísmo é outra coisa.

É lamentável que a Esther Mucznik não se tenha explicado melhor. Um “laico normal” – e já não o “laico radical” –, sendo anti-clerical, não tem que ser necessariamente contra as religiões, e pode também ser agnóstico. A religião não se resume aos padres, nem implica que se ajoelhe perante os homens; e sobretudo, é importante que não nos ajoelhemos perante nós próprios, como recomenda o fundamentalismo ateísta.

Richard Dawkins Saved My Soul

2008-01-03T20:46:00.000Z

"I never thought I’d say it, but it’s true. Richard Dawkins has allowed me to break free from this awful atheist obsession that has ensnared me for the last year and a half. Here is how he did it.

“Evolution makes it possible to be an intellectually fulfilled atheist.”

Cool huh?

Of course that’s what he wants. That’s what we all want, to be intellectually fulfilled. And of course it’s evolution that allows him to do that. We all, in our various ways attempt to reduce the universe to the most easily understandable component(s). For him it’s evolution. For others it’s something else."

Read on

No more Portuguese schools named after Christian saints

2008-01-02T20:46:00.000Z

The Portuguese socialist government headed by PM Jose Socrates has informed that a new law forbidding Christian saints names applied to public schools will be in force soon. Traditionally some Portuguese public schools were named after Christian saints, and the social Marxist Jose Socrates intends to change the public schools names which have a Christian saint named after.

After the new law is published, the Marxist Jose Socrates prepares himself to forbid the traditional Christian holidays and remove Christian cultural traces from Portuguese national heraldry symbols.

Em defesa da Vida

2008-01-02T10:35:00.000Z

"Não parece estranho que na época mesma em que surgem as justas revoltas contra discriminações de toda ordem – cor, raça, preferência sexual, credo – e a defesa das espécies animais em risco de extinção, seja defendida a cruel discriminação dos não-nascidos?"

After-Death Communication Studies

2007-12-30T21:25:00.000Z

Studies with mediums by Gary Schwartz and colleagues have been widely reported in the media as scientific proof of life after death. But their experiments did not employ blind judging, used an inappropriate control group, and had insufficient safeguards against sensory leakage.

Devagar, aquilo que parecia "crença" vai sendo estudado pela ciência, com precalços e opiniões divergentes quanto ao método a aplicar na investigação.

Is there a scientific basis for reincarnation? Indian forensic scientist Vikram Raj Singh Chauhan is trying to prove reincarnation is real. He has presented his findings at the National Conference of Forensic Scientists in India.

Activista pró-vida agredido barbaramente por abortistas

2007-12-30T19:06:00.000Z

At 6:30 am on Saturday, December 22, while most were snug in bed, resting up for Christmas activities, veteran pro-lifer Ed Snell was arriving at Hillcrest Abortion Center, in Harrisburg, Pennsylvania. He had come with two other activists to persuade women entering the clinic not to abort their pre-born children.

The group customarily meets at the clinic and has saved many lives. In fact, they have been so effective, that the clinic erected a 7-foot privacy fence to cut off all communication between the women and the pro-lifers. However, their efforts were scuttled, when the activists began bringing ladders so they could speak over the fence. Mr. Snell, age 69, preferred to stand on a more solid foundation, so he constructed a plywood platform on the roof of his car to elevate him above the fence.

Read on

O que Sócrates quer evitar, amordaçando a Ordem dos Médicos

2007-12-26T21:44:00.000Z

La Asociación Española de Pediatría (AEP) ha lamentado que se pretenda denominar aborto a la interrupción del embarazo a las 24 ó 25 semanas de gestación cuando se trata en realidad de "infanticidios". La AEP reitera que este tipo de actividades deben ser consideradas como una forma extrema del maltrato infantil, rechazable desde cualquier punto de vista y creencia. De esta manera contesta a las Plataformas abortistas de Cataluña que han pedido una reforma legislativa que establezca un plazo de 24 semanas para abortar libremente.

A fé de um ateu, ou um descrente fervoroso

2007-12-23T23:24:00.000Z

Tão longe no tempo quanto a História pode perscrutar, verificamos que sempre existiram ateus e não há nenhum mal intrínseco nisso. Contudo, ao contrário de Russell, por exemplo, que era um ateu de convicções pessoais e pouco mais do que isso, Dawkins introduz um elemento novo ao transformar o ateísmo numa religião.

Ser ateu ou não depende da sensibilidade de cada um de nós, e se nos cingirmos à validade da subjectividade humana, um crente não pode ser, sob o ponto de vista ético e moral, menorizado em relação a um não crente em Deus. O que Dawkins pretende claramente com o livro “A desilusão de Deus” é estabelecer uma relação identitária que estigmatize os crentes das diversas religiões, da mesma forma que a Inquisição estigmatizou os ateus na Idade Média.

Sempre me incomodou o snobismo dos ingleses que sempre deu em excentricidade e no complexo da superioridade. Porém, sendo Dawkins inglês e snobe, é profundamente religioso, porque só um religioso dedica uma vida inteira a uma causa. Naturalmente que a religião dele é diferente das existentes: a religião dele é uma profissão de fé sobre a inexistência de Deus; a sua religião é a do anti-Deus.

Dawkins é alguém que se questiona e não encontra respostas, e do alto do seu estatuto de biólogo, escreveu um livro repleto de lugares comuns. Ao contrário do que diz Dawkins, as torres gémeas de NY não caíram por causa da religião, mas por causa da política; o petróleo e a ganância coincidiram no tempo e no espaço com o islamismo, mas se não fosse o islamismo, seria certamente outra ideologia qualquer a catalizar a revolta dos povos do Golfo. A simples alusão às torres gémeas como “vítimas da religião”, logo no início do livro, deu o tom do tipo de argumentos que se iriam desenvolver.

O que mais me surpreendeu no livro foi a pobreza do argumentário, dirigido a um tipo de público mediano. Diria que Dawkins tentou escrever uma “cartilha anti-Deus”, uma espécie de “catecismo de Lúcifer” para leitores com um nível de instrução do 9º Ano. Naturalmente que para rebater um livro inteiro seria preciso escrever outro livro, e não só Dawkins não tem estatura que o mereça, como seria dar valor a uma obra com um valor muito discutível – não só do ponto de vista histórico e filosófico, como até científico. Nobody cares about Dawkins.

Discutir com um ateu é tempo perdido, porque só ele poderá encontrar sozinho a sua verdade. O tipo de linguagem adoptado por Dawkins no seu livro raia o insulto sistemático e o total desrespeito, e desprezo até, por quem não partilha as suas ideias e a sua falta de sensibilidade. Quando é acusado de fundamentalismo, Dawkins diz não é fundamentalista, mas que é guiado por uma “paixão que está sempre disponível para mudar de opinião”, como se fosse possível a um ateu mudar de opinião. Dawkins é tão fundamentalista como um taliban, e Jesus Cristo ensinou-nos que a verdadeira religião é o exercício da tolerância sem permissividade.

Depois de ler o livro – que me foi oferecido – arrumei-o na estante em sítio secundário. Fiquei com a sensação de que Dawkins é um ser humano profundamente infeliz sob a capa da “libertação ateísta” que apregoa. A imagem de super-homem que pretende fazer passar traduz um imenso sofrimento pessoal. O que resta da minha opinião sobre Dawkins pode ser lido aqui, e o seu arquétipo mental está perfeitamente definido, a ponto de não me interessar minimamente por nada mais que ele venha a publicar.

Racismo moderno

2007-12-23T10:33:00.001Z

Nos Estados Unidos, uma em cada três crianças negras é abortada.

Vende a tua capa

2007-12-23T05:26:00.000Z

Nos dias que se seguiram ao 11 de setembro, a Mídia mundial fez um barulho dos diabos alertando contra a suposta onda de ódio anti-islâmico que estaria assolando os EUA. A base factual da notícia eram seiscentas e poucas queixas de “discriminação” apresentadas à polícia americana. Nenhuma delas envolvia morte, agressão, nem mesmo demissão de emprego: os actos mais violentos consistiam em insultos, a maioria em meras palavras ambíguas interpretadas ex post facto em sentido discriminatório.

Mas desde então várias dezenas de cristãos já morreram nos EUA — e alguns milhares nos países comunistas e islâmicos — em ataques homicidas motivados por ódio anticristão explícito e documentado, sem que em nenhum desses casos a grande Mídia europeia e americana (da nacional nem falo) consentisse sequer em usar a expressão “crime de ódio” para descrever o ocorrido.

Mutatis mutandis, nem um único caso de agressão a homossexuais comprovadamente motivada por excesso de zelo cristão foi jamais citado para dar fundamento à mentira sórdida de que as convicções religiosas do povo brasileiro estão colocando em risco a vida da comunidade gay.

Mas, exactamente como em Columbine — aquele episódio que Michael Moore falsificou por completo —, a investida assassina contra a Igreja New Life do Colorado foi obra de um jovem homossexual intoxicado de ideias anticristãs, e ai de quem ouse insinuar que a ideologia gayzista ou a campanha furibunda dos Dawkins e Hitchens contra a fé religiosa têm alguma responsabilidade nisso. Em geral, nem mesmo padres, bispos e pastores ousam ver aí alguma relação de causa e efeito.

No caso específico da New Life, o cuidado da grande mídia brasileira em impedir que os fatos induzam a conclusões reaccionárias chegou ao requinte de falsificar a identidade da heroína do episódio, Jeanne Assam, apresentando-a como “agente de segurança” para atenuar o escândalo de que uma cidadã comum, com uma Beretta 92, salvasse da morte certa mais de cem pessoas ameaçadas por Mathew Murray e se tornasse assim uma heroína dos grupos de autodefesa cristã e dos americanos armados em geral. Mas Jeanne não é profissional de segurança, licenciada para portar arma na Igreja em função do seu emprego. É apenas uma fiel cristã que se ofereceu para zelar pela vida de seus irmãos, voluntariamente, gratuitamente, assumindo para isso a responsabilidade de andar armada. Se para isso teve de obter da polícia uma licença especial, foi pela simples razão de que leis criminosamente idiotas proíbem o porte de armas em igrejas, escolas, clubes, shopping centers, etc., tornando esses locais o alvo preferencial e indefeso para tipos como Mathew Murray, Cho Seung Hui ou Tim McVeigh (um anticristão, um antibranco e um anticapitalista).

Em 25 de julho de 1993, Charl van Wyck também não trabalhava de segurança. Era apenas um fiel que assistia ao culto quando a igreja de St. James, na África do Sul, foi atacada por terroristas com granadas e tiros de fuzil AK-47. Onze pessoas morreram, mas muitas mais teriam morrido se van Wyck não estivesse armado e, com disparos do seu 38, não pusesse os atacantes em fuga. Ele conta sua experiência no livro “Shooting Back: The Right and Duty of Self Defense”, que se tornou um best seller no seu país.

No momento em que escrevo estas linhas, a comunidade cristã no mundo está ameaçada por perigos incalculavelmente maiores que a loucura avulsa — ainda que ideologicamente induzida – de um Murray ou de um Cho Seung Hui. Na Coréia do Norte, uma nova onda de prisões e execuções de fiéis, em plena época do Natal, suscita apelos desesperados que a grande mídia, especialmente no Brasil, sufoca por completo (v. Martyrdom awaits North Koreans on Christmas). Ao mesmo tempo, do outro lado do mundo, a prefeitura de Okkahoma anuncia que seus funcionários serão proibidos de celebrar o Natal no local de trabalho, o shopping center Pembroke Pines na Flórida veta os presépios e cenas natalícias em geral nas suas instalações, e jornais populares como “USA-Today” soltam artigo em cima de artigo para proclamar que não existe nenhuma guerra cultural anticristã, que é tudo invenção de paranóicos como Bill O'Reilly.

Não sei se Jeanne Assam está sabendo dessas coisas, nem se leu o livro de van Wyck. Mas leu decerto o Evangelho de Lucas, capítulo 22, versículo 36, onde Jesus ordena aos apóstolos: “Aquele que não tem espada, venda sua capa e compre uma”.

O sentido do versículo é claro: a defesa armada do rebanho é obrigação estrita dos pastores, dos sacerdotes e de cada fiel. Aquele que foge a essa responsabilidade é indigno da confiança da comunidade cristã. Neste momento, nenhuma outra mensagem de Natal pode ser mais oportuna.

Texto de Olavo de Carvalho
Diário do Comércio (editorial), 20 de Dezembro de 2007 (adaptado para português europeu)

Aborto: Zapatero muda de agulha

2007-12-17T22:13:00.000Z

Zapatero, partidario de incluir en su programa electoral una modificación de la ley del aborto.

O que Sócrates quer para Portugal: o aborto de Espanha

2007-12-15T14:35:00.001Z

Pela primeira vez na história, um canal de televisão teve a coragem de mostrar um aborto ao natural; aconteceu em Espanha.

O vídeo, filmado com uma câmara escondida, mostra uma enfermeira a injectar um químico venenoso através da vagina, matando assim o feto de uma mulher grávida, que depois expele a criança morta com cinco meses de idade. O “médico” imediatamente cobre o cadáver. O aborto teve lugar na Clínica El Bosque, e o vídeo pode ser visto no YouTube neste endereço, se não conseguirem visualizá-lo aqui em baixo (por ser considerado um vídeo com imagens susceptíveis de impressionar quem as veja.

Adopção de crianças: não deixes que outros decidam por ti

2007-12-15T14:04:00.000Z

1.O governo de Sócrates proclama-se o arauto da tolerância, apoiando a liberalização do aborto, e prepara-se agora para fazer passar legislação da Assembleia da República que altere o Código Civil no sentido da equiparação da união-de-facto ao matrimónio, só para que as duplas de homossexuais possam adoptar crianças, não só crianças progénitas, mas recorrendo também a instituições públicas de acolhimento de crianças como a Casa Pia – isto no caso de Sócrates ser eleito para uma segunda legislatura. Contudo, o governo “tolerante” de Sócrates acaba de meter em tribunal a Ordem dos Médicos, porque esta não alterou os seus estatutos deontológicos no sentido de acomodar a “tolerância” do governo em relação ao aborto. Como sabemos, os médicos fazem tradicionalmente o “juramento de Hipócrates”, e esse juramento faz parte do estatuto da Ordem dos Médicos que o governo – “tolerantemente” – pretende alterar por via da força do Poder que detém.

2.O que Sócrates nos demonstra é que a “tolerância” se impõe pela força, e neste caso, a “tolerância” dele. Isto significa que nós passamos a ter toda a legitimidade para impor a nossa “tolerância” pela força também, sendo certo que a nossa “tolerância” é diferente da dele. A guerra está aberta, tendem-se a agudizar os conflitos, e que Sócrates não pense que vão ser “favas contadas”, como aconteceu com o seu “curso” de “engenharia” na UNI.
Se calhar, o problema de Sócrates não passa só pelo seu “cursinho à pressão”, mas talvez lhe faça falta alguma formação em humanísticas; o nosso grande problema é que temos um primeiro-ministro com o 7º ano dos liceus (Será que ele tem mesmo? Se mexermos muito na “coisa”, ainda vamos descobrir qualquer marosca na sua escola primária).

3.”Tolerância” não é “permissividade”. “Tolerar” significa “suportar” uma realidade que para nós é negativa, mas que por diversos motivos, não resulta que seja conveniente eliminar. “Tolerar” significa ter uma ideia clara do que é “errado” e do que é “certo”, do que é moralmente bom e do que é moralmente mau – sendo certo que a moral resulta de uma Ética que tem que ser sempre universal, isto é, uma ética aplicável a todos, sob pena da sociedade se dissolver caso não exista uma ética universal baseada no conceito aristotélico da Razão do “justo-meio”.
A quem beneficia o altíssimo preço que Sócrates nos pretende fazer pagar a todos nós pelo seu conceito de “tolerância”? É evidente que se todas as condutas e comportamentos forem legalmente equiparados e considerados como sendo iguais, o que se pretende é abolir as diferenças entre o bom comportamento e o mau comportamento dos cidadãos. E depois aguentamo-nos com o aumento da violência nas ruas, com o aumento dos assassinatos à “Al Capone”, com o aumento do tráfico e consumo de drogas, com o aumento da SIDA, com a necessidade de dar vacinas (ineficazes) contra o vírus do HPV a meninas com oito anos, com o aumento do crime económico porque a polícia foi limitada na sua acção por via do novo CP, etc., – tudo em nome da “tolerância” e dos “direitos” das minorias que controlam o Poder, em detrimento dos direitos da maioria.

4.A verdadeira tolerância nasce da convicção interior de que quando lidamos com pessoas diferentes de nós, esse convívio pode – em princípio – enriquecer-nos, porque faz de nós mais humanos, embora não possamos partilhar dos seus modos de vida e das suas ideias. O respeito pelo ser humano é um imperativo ético, mas devemos exigir que esse respeito seja correspondido; não podemos ser só nós a respeitar quem não nos respeita. Por isso, quando o objecto da tolerância são as opiniões e as atitudes exibidas em público em forma de propaganda política, já não podemos apelar à nossa virtude, já não podemos apelar à nossa tolerância, mas somos forçados a tratar o assunto como um problema político. É o que tenho feito neste blogue, e todos temos o dever de não calar a nossa opinião; não deixes que outros decidam por ti.

5.A adopção é concebida para dar uma família a uma criança, e não para dar uma criança a uma família. O casamento, a adopção de crianças e a assistência médica à procriação são inseparáveis.
Estudos realizados com crianças educadas no seio de duplas de pessoas do mesmo sexo concluíram que a ausência de mãe ou de pai é negativa para as crianças. Mesmo quando o pai e a mãe se divorciam, as crianças têm sempre consciência da sua origem e crescem ligados emocionalmente à mãe e ao pai, e a negação deste direito às crianças é uma barbaridade moderna. Vamos pôr a Psicologia e Psiquiatria Infantil a explicar-nos estes assuntos; não deixemos que a política se substitua à ciência.
Não podemos aceitar um princípio legal que determine que uma criança possa ser adoptada sem que critérios muito rigorosos estejam presentes na adopção – e um deles, é o de que a criança precisa de uma mãe e de um pai. Não nos podemos calar perante a agenda política de Sócrates; não nos podemos esquecer que foi com Sócrates que as investigações policiais do processo de pedofilia da Casa Pia foram travadas por via do Poder político.

6.Vamos entrar brevemente num período de eleições, e precisamos de saber o que pensam da adopção de crianças progénitas (filhos biológicos) e não-progénitas, os políticos como Jerónimo de Sousa, Luís Filipe Menezes, Paulo Portas e Manuel Monteiro. Vamos exigir que estes políticos digam o que pensam sobre esta matéria, para além da equiparação das uniões-de-facto (definidas pela lei 7/2001) ao matrimónio que permitiria automaticamente a adopção de crianças.
Não podemos transformar as crianças em ratos de laboratório das experiências de “engenharia social” que pretendem acomodar na sociedade todo e qualquer interesse dos adultos, desprezando os interesses das crianças. Quando uma sociedade passa a defender os interesses dos mais fortes em vez de ter em devida conta os interesses dos mais fracos, deixa de ser uma sociedade tolerante para ser a intolerância institucionalizada pelo poder político controlado por uma elite cultural.

Os milagres e as leis da natureza

2007-12-14T14:05:00.000Z

Sobre este texto no antigo blogue “ Deus tornou-se visível…” dou a minha opinião:

Motivado por um comentário muito inteligente do autor do blog Lamechas, lembrei-me do seguinte: Existem duas formas diametralmente opostas de atingir a necessidade de Deus. A existência de regras (leis) que tornam tudo compreensível, pressupõe a existência de uma mente (Deus) que as concebeu. E, se essas leis são invariáveis, tudo o que acontece, acontece respeitando essas leis e não há milagres; tudo se pode explicar, apesar das dificuldades de previsão. Para a grande maioria dos religiosos a necessidade de Deus resultaria, pelo contrário, da existência de milagres, isto é, havendo fenómenos que não se podem explicar pelas leis da natureza, torna-se necessário admitir a existência de uma vontade soberana (Deus) que não está sequer obrigada a respeitar as suas próprias leis.

(…)

Um grupo reivindica que a prova da existência de Deus reside na constância e na confiança das leis da natureza; outro argumenta que a principal prova de uma divindade reside na notícia de milagres – violação das leis da natureza.

As leis de Deus são aparentemente imutáveis; “aparentemente” na medida em que Deus é também um Ser Evolucionário no sentido em que muda de acordo com a mudança das criaturas evolucionárias (o Deus identificado com as criaturas) que habitam os múltiplos universos. Contudo, as leis de Deus, não sendo “imutáveis” no sentido da “inflexibilidade”, são estáveis – ou melhor, Deus modifica os modelos da sua acção de acordo com o interesse na boa coordenação de cada universo, constelação, planeta e personalidade. Trata-se de uma “imutabilidade flexibilizada” (imutabilidade dos princípios, flexibilização dos métodos) das leis de Deus. Para isso, existe o “princípio da subsidiariedade” universal, através do qual Deus delega em entidades intermédias a adequação das leis naturais à característica de cada universo local. Portanto, as leis de Deus não se aplicam de igual modo em todos os universos.

Deus é energia, e da sua actividade deriva toda a energia física, assim como todas as manifestações materiais, embora o Seu poder não se manifeste nos universos como uma força cega.

O universo tal qual nos damos conta da existência, não é o único, materialmente falando. As leis da natureza nos diversos universos, sendo baseadas nos mesmos princípios, são adaptadas às características de cada universo, isto é, as leis estão adaptadas aos modelos evolucionários.

O “milagre” é a ocorrência do fenómeno físico, químico ou quântico, sem a componente “TEMPO” do nosso Espaço-tempo. O milagre não transgride as leis naturais específicas do modelo evolucionário desenhado para o nosso universo – simplesmente elimina o factor TEMPO da equação do fenómeno.

Lei física, química ou quântica + TEMPO = fenómeno
Lei física, química ou quântica – TEMPO = Milagre

Um fenómeno físico decorrente de uma lei natural, que poderia demorar uma década, um século, ou um milénio a ocorrer, através da supressão do factor TEMPO pode ocorrer em segundos do nosso tempo. Os milagres que alegadamente violam as regras da natureza, não existem; existem sim as leis naturais desprovidas de “tempo”.

Portanto, quando os religiosos dizem que os milagres existem têm tanta razão como os mecanicistas antropocêntricos que dizem que as leis naturais não admitem rupturas às regras definidas. Muitas vezes, as grandes cisões ideológicas resultam das perspectivas diferentes acerca do mesmo fenómeno, esquecendo-se os contendores que as perspectivas fazem parte integrante do fenómeno.